Rechercher une décision

son maintien dans l'entreprise ; qu'en se fondant uniquement sur une télécopie pour retenir l'existence d'une faute grave, la cour d'appel a violé les articles L.1234-1, L.1234-5 et L.1234-9 du code du travail. SECOND MOYEN DE CASSATION Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté M. A... de sa demande indemnitaire au titre de la violation de l'obligation de sécurité. AUX MOTIFS QUE M. A...

Il est fait grief à l'arrêt infirmatif attaqué d'AVOIR dit le licenciement pour inaptitude de M. F... V... dépourvu de cause réelle et sérieuse et d'AVOIR, en conséquence, condamné la société Detam à verser au salarié la somme de 76 000 € à titre de dommages-intérêts, outre 3 000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ; Aux motifs que sur la violation par la société Detam de son obligation de sécurité de résultat et son lien avec le licenciement pour inaptitude de M. V... : M. V... soutient que son licenciement pour inaptitude est la conséquence de la violation par la société Detam de son obligation de sécurité de résultat. En effet, la société verse au débat un document unique d'évaluation des risques mis à jour en août 2014 dans lequel le risque est uniquement abordé au titre du travail de bureau sans moyen de prévention.

, l'indemnité pour travail dissimulé, et les dommages- intérêts pour dépassement des durées hebdomadaires de travail et la surcharge de travail. Et AUX MOTIFS QUE sur la demande de résiliation judiciaire, J... N... reproche à la SARL ARC AN ARCHITECTURE les manquements suivants : - le défaut de paiement des heures supplémentaires, - le manquement à l'obligation de sécurité de résultat résultant de la méconnaissance des durées hebdomadaires maximales de travail et de la surcharge de travail étant directement à l'origine de la dégradation de l'état de santé de la salariée ; que la cour n'ayant pas reconnu ces manquements, il y a lieu en infirmant le conseil de prud'hommes de débouter J... N... de sa demande de résiliation judiciaire ; que sur le licenciement, J... N...

; qu'il convient dès lors de confirmer le jugement déféré et de déclarer les demandes des salariés irrecevables, la CCCP n'étant ni l'employeur ni la représentante des employeurs de ces derniers, qu'il s'agisse de demandes relatives à la rupture d'un contrat de travail ou à un licenciement sans cause réelle et sérieuse, ou bien qu'il s'agisse d'un préjudice d'anxiété, celle-ci ne pouvant être tenue à une obligation de sécurité vis-à-vis des ouvriers dockers ; et aux motifs réputés adoptés que les demandes formulées à l'encontre de la seule Caisse de compensation des congés payés fondées sur le licenciement sans cause réelle et sérieuse et le non-respect de la priorité de réembauchage, étaient irrecevables et devaient être rejetées sans examen au fond ; que la Caisse de compensation des congés payés n'avait ni la qualité d'employeur des dockers ni de représentante de leurs employeurs ;…

rupture par le salarié, la cour d'appel a violé l'article L1231-1 du code du travail. 4° ALORS QUE lorsque le salarié invoque un manquement de l'employeur aux règles de prévention et de sécurité à l'origine de l'accident dont il a été victime, il appartient à l'employeur de démontrer que la survenance de cet accident était étrangère à tout manquement à son obligation de sécurité ; qu'en reprochant au salarié de n'avoir pas justifié des manquements commis par l'employeur, la cour d'appel a violé les articles L4121-1 et L4121-2 du code du travail.

Elle a, par conséquent, décidé à bon droit que le salarié serait débouté de ses demandes en paiement fondées sur l'application de la convention collective nationale des journalistes. 10. Le moyen n'est donc pas fondé. Sur le deuxième moyen, pris en sa première branche Enoncé du moyen 11.

Interrogé par l'employeur le 22 juin 2012, le médecin du travail a préconisé un essai d'une semaine sur le poste de conducteur machine Holweg simple piste. 4. Licencié pour faute grave par lettre du 3 septembre 2012, le salarié a saisi la juridiction prud'homale de diverses demandes. Examen des moyens Sur le premier moyen Enoncé du moyen 5.

dire que les faits allégués au soutien de la demande de résiliation judiciaire ne sont pas contemporains de la saisine de la juridiction prud'homale puisque anciens pour partie de plus de 3 ou 4 années - dire que le contrat de travail de M.[S] [E] a été loyalement exécuté par la société Quadient France - dire que les allégations de harcèlement moral ne se justifient ni en fait ni en droit - dire que la société Quadient France n'a pas manqué à son obligation de sécurité - dire que le licenciement de M.[S] [E] pour inaptitude et impossibilité de reclassement est régulier et repose sur une cause réelle et sérieuse - dire M.[S] [E] mal-fondé en ses prétentions présentées en cause d'appel En conséquence - confirmer le jugement dont appel en ce qu'il a débouté M.[S] [E] de l'ensemble de ses demandes, fins et prétentions - confirmer le jugement dont appel en ce qu'il a condamné M.[S] [E] à…

la SAS POMA l'a unilatéralement déchargé de ses fonctions, attributions et responsabilités à compter de l'embauche de [N] [Y] pour le remplacer le 1er février 2016 ; - il a été victime d'actes de dénigrement et de fausses accusations ; - il a fait l'objet d'une discrimination liée à son âge ; - la société POMA, en ne prenant aucune mesure pour faire stopper la situation de souffrance au travail qu'il rencontrait, a manqué à son obligation de sécurité. Et il convient de relever que [W] [X] a été embauché à compter du 15 avril 2002 par la SA POMAGALSKI, aux droits de laquelle vient aujourd'hui la SAS POMA, pour exercer les fonctions de directeur des ressources humaines.

La gravité des faits précités ne nous permet pas de poursuivre, plus longtemps encore, notre relation de travail. Votre licenciement pour faute grave prend effet immédiatement, sans préavis ni indemnité de licenciement ». Mme [X] soutient que son licenciement est sans cause réelle et sérieuse en faisant valoir qu'elle n'est pas à l'origine de la dispute, qu'elle a subi le déchainement de la violence de sa collègue de travail et que l'employeur a manqué à son obligation de sécurité. La faute grave est celle qui rend impossible la poursuite du contrat de travail. La charge de la preuve repose sur l'employeur qui l'invoque.

dit que le jugement vaut convocation ; - ordonne l'exécution provisoire. La CPAM a interjeté appel à l'encontre de ce jugement, en ce qu'il a dit que l'avis du CRRMP de Bourgogne était irrégulier, par déclaration reçue au greffe de la cour le 13 juillet 2018 (RG 18/03275). Le 4 décembre 2018, le conseil de prud'hommes de Paris a considéré que l'employeur avait manqué à son obligation de sécurité. Le 5 décembre 2018, le CRRMP du Nord a conclu à l'existence d'un lien direct et essentiel entre les conditions de travail et la pathologie déclarée.

Aperçu non disponible — consulter le texte intégral.

de santé liés à son contexte professionnel aient été étrangers à tout harcèlement moral, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L.1152-1 et L.1154-1 du Code du travail. TROISIEME MOYEN DE CASSATION Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir débouté Monsieur V... de sa demande de dommages-intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité.

' 32 048,70 euros nets de CSG CRDS à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ' 10 000 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement brutal et vexatoire ' 2 200,00 euros à titre de rappel de décommissionnements ' 220,00 euros au titre des congés payés afférents ' 10 000 euros à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité de résultat au regard du harcèlement moral ' 1 000 euros à titre de dommages et intérêts pour absence de visites médicales périodiques ' 2 500 euros à tire de dommages et intérêts pour remise tardive et erronée de l'attestation pôle emploi. Sur le temps de travail, M. [N] demande de condamner la société VERISURE à lui verser 128 966,68 euros à titre de rappels de salaire au titre des heures supplémentaires du 4 mai 2009 au 8 avril 2013 et 12 896,66 euros au titre des congés payés afférents.

du travail et le droit au repos lui causant un préjudice qui sera évalué à la somme de 5.000 euros. Sur l'indemnité pour harcèlement moral M. [P] sollicite la condamnation de la société intimée à lui payer une somme de 30.000 euros à titre de dommages-intérêts au titre du harcèlement moral dont il affirme avoir été victime. L'employeur, tenu d'une obligation de sécurité de résultat, doit assurer la protection de la santé des travailleurs dans l'entreprise et notamment prévenir les faits de harcèlement moral. Dès lors que de tels faits sont avérés, la responsabilité de l'employeur est engagée, ce dernier devant répondre des agissements des personnes qui exercent de fait ou de droit une autorité sur les salariés. Aux termes de l'article L.

Les sociétés intimées s'opposent à la demande en répliquant que l'appelant ne rapporte pas la preuve des faits pouvant être qualifiés de harcèlement moral. La cour observe que la demande ne peut prospérer à l'égard de la société Hôtel de Belfort avec laquelle il n'a pas été retenu l'existence d'une relation salariale, de sorte que M. [C] doit être débouté de sa demande à son égard. L'employeur, tenu d'une obligation de sécurité de résultat, doit assurer la protection de la santé des travailleurs dans l'entreprise et notamment prévenir les faits de harcèlement moral. Dès lors que de tels faits sont avérés, la responsabilité de l'employeur est engagée, ce dernier devant répondre des agissements des personnes qui exercent de fait ou de droit une autorité sur les salariés. Aux termes de l'article L.

L'instruction a été clôturée par ordonnance du 26 octobre 2020. MOTIFS DE LA DÉCISION 1/ Sur l'exécution du contrat de travail La salariée demande à la cour de dire que l'employeur a exécuté de manière déloyale et fautive le contrat de travail et elle sollicite la somme de 20 000 € à titre de dommages et intérêts de ce chef. Elle lui reproche essentiellement d'avoir manqué à son obligation de sécurité en ne la soutenant pas dans le conflit qui l'opposait à sa subordonnée, Mme [M] [K], laquelle l'aurait harcelée essentiellement par l'envoi d'un trop grand nombre de courriels et par la contestation systématique et persistante de son autorité.

Monsieur [S] était, comme son collègue, Monsieur [N], responsable du véhicule de la société, quel que soit celui qui le conduisait. Il n'est pas affirmé qu'il aurait rencontré le moindre obstacle pour mettre le véhicule en sécurité et prévenir les services autoroutiers. Au-delà des infractions au code de la route commises par Monsieur [N], Monsieur [S] a manqué à son obligation de sécurité dans l'exécution de son travail. Cette faute est suffisamment sérieuse pour justifier son licenciement.

annuel sur l'exercice 2016, 6 367,32 euros au titre du rappel d'indemnité conventionnelle de licenciement, 10 612,20 euros au titre du rappel d'indemnité compensatrice de préavis et 1 061,22 euros au titre des congés payés afférents, 1 000 euros à titre de dommages-intérêts pour non-respect des amplitudes du temps de travail et manquement de l'employeur à l'obligation de sécurité de résultat, 65 000 euros à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 2 000 euros au titre de ses frais irrépétibles d'appel et d'AVOIR condamné la société [...] aux dépens, AUX MOTIFS QUE - Sur la convention de forfait : La SA [...] reproche aux premiers juges d'avoir retenu que la convention de forfait devait être écartée - ce qu'ils n'ont au demeurant pas repris dans le dispositif du jugement - tandis que Monsieur Y... B...

les sommes de 1976,54 euros au titre du rappel d'heures supplémentaires, 197,66 euros au titre de l'indemnité de congés payés afférente, 13 452,50 euros au titre de l'indemnité de travail dissimulé, 2 915,10 euros au titre de l'indemnité de préavis outre 291 euros au titre de l'indemnité de congés payés afférente, 25 000 euros à titre de dommages et intérêts 1500 euros à titre de dommages et intérêts au titre du manquement à l'obligation de sécurité de résultat, d'AVOIR condamné l'employeur aux entiers dépens ainsi qu'à verser une somme à la salariée au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; AUX MOTIFS PROPRES QUE « -Sur la demande en paiement au titre des heures supplémentaires : Aux termes de l'article L 3171-4 du code du travail « en cas de litige relatif à l'existence ou au nombre d'heures de travail accomplies, l'employeur fournit au juge des éléments de nature à…