Cour de cassation

Chambre socialeArrêt du 30 septembre 2026Pourvoi n° 25-19.421

Résultat

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

  1. Arrêt rendu
Toutes les étapes (2)
  1. Arrêt d'appel
Détails et sources
  1. REJETTE le pourvoi
    Lire ce passage
  2. Autres dispositions
    Condamne la société Fides, prise en la personne de M. [X], en qualité de liquidateur judiciaire de la société Angelice, aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Fides, ès qualités, et la condamne à payer à Mme [J] la somme de 3 000 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé publiquement le trente septembre deux mille vingt-six par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.
    Lire ce passage
Décision sur le site officiel

Actions

Signaler une erreur
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

Police

SOC.

MR13

COUR DE CASSATION ______________________

Arrêt du 30 septembre 2026

Rejet non spécialement motivé

M. DAVID, conseiller doyen faisant fonction de président

Arrêt n° 10676 F

Pourvoi n° B 25-19.421

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 30 SEPTEMBRE 2026

1°/ La société Angelice, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 1],

2°/ la société Fides, prise en la personne de M. [O] [X], agissant en qualité de liquidateur judiciaire de la société Angelice, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2],

ont formé le pourvoi n° B 25-19.421 contre l'arrêt rendu le 27 février 2025 par la cour d'appel de Rennes (7e chambre prud'homale), dans le litige les opposant à Mme [G] [Z], épouse [J], domiciliée [Adresse 3], défenderesse à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Bou, conseillère, les observations écrites de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société Angelice et de la société Fides, ès qualités, de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de Mme [J], après débats en l'audience publique du 2 septembre 2026 où étaient présents M. David, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Bou, conseillère rapporteure, Mme Deltort, conseillère, et Mme Aubac, greffière de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée du président et des conseillères précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

1. Les moyens de cassation, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Fides, prise en la personne de M. [X], en qualité de liquidateur judiciaire de la société Angelice, aux dépens ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Fides, ès qualités, et la condamne à payer à Mme [J] la somme de 3 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé publiquement le trente septembre deux mille vingt-six par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.

Consulter la décision sur le site officiel ↗Source mise à jour le 30 septembre 2026

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Articles et conventions cités

Aucune référence structurée détectée.

Thèmes et contexte

Aucun thème qualifié disponible.

Identifiants documentaires

Décision attaquée
Cour d'appel de Rennes · 27 février 2025
ECLI
ECLI:FR:CCASS:2026:SO10676
Identifiant source
6abcc09dc27382d0990857eb

Poursuivre la recherche