Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 86-12.391

Arrêt du 25 novembre 1987Pourvoi n° 86-12.391

Publié au BulletinAccident du travail / maladie professionnelle
Solution
Cassation
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Faits: Attendu que, pour écarter la faute inexcusable imputée à l'employeur, l'arrêt attaqué énonce que la cause directe et déterminante de l'accident réside dans la fausse manoeuvre du salarié d'une autre entreprise lequel, en conduisant un engin de chantier, est venu heurter l'échafaudage de M. X., provoquant la chute de celui-ci.
  • Réponse: D'où il suit qu'en conférant à cette dernière un rôle direct et déterminant dans la réalisation de l'accident, la cour d'appel a violé les textes susvisés.
  • Solution: CASSE ET ANNULE, l'arrêt rendu, le 21 juin 1984, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen Sur le moyen unique.

Procédure

Chronologie du litige

Dates présentes dans les données de la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Ajouter aux favoris
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

8 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 468 du Code de la sécurité sociale (ancien), devenu l'article L. 452-1 dans la nouvelle codification ;

Attendu que, le 26 mars 1980, M. X..., salarié de la société Dantin, est tombé de l'échafaudage sur lequel il travaillait et a été grièvement blessé ;

Attendu que, pour écarter la faute inexcusable imputée à l'employeur, l'arrêt attaqué énonce que la cause directe et déterminante de l'accident réside dans la fausse manoeuvre du salarié d'une autre entreprise lequel, en conduisant un engin de chantier, est venu heurter l'échafaudage de M. X..., provoquant la chute de celui-ci ;

Attendu cependant que la cour d'appel relève également que la société Dantin a commis une faute, du reste pénalement sanctionnée, et ayant consisté à ne pas avoir mis à la disposition de ses ouvriers un matériel adapté au travail qu'ils effectuaient, répondant à toutes les règles de sécurité et en ne veillant pas à ce qu'ils utilisent, lorsque le garde-corps était enlevé, les casques et baudriers, mis à leur disposition ; qu'il s'évince de ces constatations que si M. X... avait disposé de tous les moyens utiles de nature à prévenir sa chute, celle-ci ne se serait pas produite, malgré la manoeuvre intempestive du salarié d'une autre entreprise ;

D'où il suit qu'en conférant à cette dernière un rôle direct et déterminant dans la réalisation de l'accident, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, l'arrêt rendu, le 21 juin 1984, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions, thèmes et source

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes déterminants

Publié au BulletinCassationAccident du travail / maladie professionnelle

Identifiants et source

Identifiant source
6079b1099ba5988459c510a9

Poursuivre la recherche

Méthode et périmètre

Origine, traitement et correction

Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 6079b1099ba5988459c510a9.

Dernière date de mise à jour fournie par la source : 25 novembre 1987.

Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.

Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.