Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 80-10.493

Arrêt du 22 janvier 1981Pourvoi n° 80-10.493

Publié au BulletinContrat de travailSalaire / rémunération
Solution
Rejette la demande ou le recours
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Solution : Rejette la demande ou le recours.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

5 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE LA SOCIETE EDITIONS GALLIMARD A CONFIE EN 1972 A DAME X... NOBUKO Y... LA LECTURE D'OUVRAGES D'AUTEURS JAPONAIS AVEC MISSION DE DRESSER UN RAPPORT ECRIT SUR LEUR VALEUR LITTERAIRE EN VUE D'UNE EVENTUELLE EDITION EN LANGUE FRANCAISE; QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DIT QUE DU CHEF DE CETTE ACTIVITE QUI A DONNE LIEU A UNE REMUNERATION FIXEE D'UNE FACON PREETABLIE A UNE SOMME FORFAITAIRE PAR LIVRE, CETTE PERSONNE DEVAIT ETRE CONSIDEREE COMME TRAVAILLEUR A DOMICILE ET ASSUJETTIE AU REGIME GENERAL ALORS QUE N'EST PAS TRAVAILLEUR A DOMICILE AU SENS DE L'ARTICLE L. 721-1 DU CODE DU TRAVAIL, CELUI QUI EXERCE UNE ACTIVITE DE CONSEIL LITTERAIRE SANS SE VOIR IMPARTIR UN DELAI D'EXECUTION, DONT LE SERVICE N'EST SOUMIS A AUCUN CONTROLE A LA LIVRAISON, A AUCUNE CONDITION D'EXECUTION ET QUI N'EST PAS REMUNERE SELON UN TARIF HORAIRE ADMIS DANS LA PROFESSION;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT RELEVE QUE DAME X... NOBUKO Y... DEVAIT FOURNIR A LA MAISON GALLIMARD, EN SE CONFORMANT AUX NORMES FIXEES UN COMPTE RENDU PRECIS SUR LE CONTENU DES OUVRAGES, LEUR QUALITE LITTERAIRE ET LEUR VALEUR COMMERCIALE DANS LA PERSPECTIVE D'UNE PUBLICATION EN FRANCE, QUE POUR CETTE TACHE EFFECTUEE A DOMICILE ELLE ETAIT REMUNEREE SELON UN TARIF FIXE A L'AVANCE PAR OUVRAGE, CE QUI SUFFIT A CARACTERISER LA NATURE FORFAITAIRE DE CETTE REMUNERATION AU SENS DE L'ARTICLE L. 721-1 DU CODE DU TRAVAIL; QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME EXACTEMENT QU'IL Y AVAIT EN L'ESPECE FOURNITURE PAR UN DONNEUR D'OUVRAGE D'UN TRAVAIL EXECUTE A DOMICILE MOYENNANT UNE REMUNERATION FORFAITAIRE; D'OU IL SUIT QUE LES CRITIQUES DU MOYEN NE SONT PAS FONDEES;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 DECEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Thèmes repérés dans le texte

Publié au BulletinRejetContrat de travailSalaire / rémunération

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b0c19ba5988459c4ff34

Poursuivre la recherche