Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 81-60.003

Arrêt du 20 juillet 1981Pourvoi n° 81-60.003

Publié au BulletinMédecine du travailDélégué syndicalSyndicat / organisation syndicale
Solution
Rejet
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Procédure: REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 22 DECEMBRE 1980 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DU MANS.
  • Réponse: ATTENDU QUE L'ARRETE DU 31 MARS 1966 NE COMPREND NI LE SYNDICAT NATIONAL PROFESSIONNEL DES MEDECINS DU TRAVAIL, NI L'UNION CONFEDERALE DES MEDECINS SALARIES, PARMI LES ORGANISATIONS HABILITEES A DISCUTER LES CONVENTIONS COLLECTIVES SUSCEPTIBLES D'EXTENSION ET QUE LA REPRESENTATIVITE SUR LE PLAN NATIONAL D'UNE TELLE ORGANISATION NE PEUT ETRE DETERMINEE, POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 412-4 DU CODE DU TRAVAIL SUR L'EXERCICE DES DROITS SYNDICAUX DANS LES ENTREPRISES, QU'EN L'ETAT DE CET ARRETE.
  • Portée: La représentativité sur le plan national d'une telle organisation syndicale ne peut être déterminée, pour l'application de l'article L 412-4 du Code du travail sur l'exercice des droits syndicaux, qu'en l'état de l'arrêté du 31 mars 1966 qui ne comprend ni le syndicat national professionnel des médecins du travail, ni l'Union Confédérale des médecins à laquelle le premier est affilié, parmi les organisations habilitées à discuter les conventions collectives susceptibles d'extension.

Procédure

Chronologie du litige

Dates présentes dans les données de la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Ajouter aux favoris
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

7 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 412-4 DU CODE DU TRAVAIL :

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR ANNULE LA DESIGNATION DU DOCTEUR JOCELYNE X... COMME DELEGUEE SYNDICALE AUPRES DU SERVICE MEDICO-SOCIAL INTERPROFESSIONNEL SARTHOIS, AUX MOTIFS QUE LE SYNDICAT NATIONAL PROFESSIONNEL DES MEDECINS DU TRAVAIL, QUI Y AVAIT PROCEDE, N'ETAIT PAS AFFILIE A L'UNE DES CINQ GRANDES CENTRALES SYNDICALES RECONNUES REPRESENTATIVES SUR LE PLAN NATIONAL, NE BENEFICIANT PAS DE LA PRESOMPTION DE REPRESENTATIVITE INSTITUEE PAR L'ARTICLE L. 412-4 DU CODE DU TRAVAIL, ALORS QUE LES ORGANISATIONS REPRESENTATIVES SUR LE PLAN NATIONAL DOIVENT S'ENTENDRE NON SEULEMENT DE CELLES QUI SONT RECONNUES LES PLUS REPRESENTATIVES, MAIS AUSSI DE CELLES QUI ONT FAIT SUR CE PLAN LA PREUVE DE LEUR REPRESENTATIVITE ET QUE TEL ETAIT LE CAS DU SYNDICAT NATIONAL PROFESSIONNEL DES MEDECINS DU TRAVAIL ET, EN TOUS CAS, DE L'UNION CONFEDERALE DES MEDECINS SALARIES, A LAQUELLE LE TRIBUNAL A CONSTATE QU'IL ETAIT AFFILIE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRETE DU 31 MARS 1966 NE COMPREND NI LE SYNDICAT NATIONAL PROFESSIONNEL DES MEDECINS DU TRAVAIL, NI L'UNION CONFEDERALE DES MEDECINS SALARIES, PARMI LES ORGANISATIONS HABILITEES A DISCUTER LES CONVENTIONS COLLECTIVES SUSCEPTIBLES D'EXTENSION ET QUE LA REPRESENTATIVITE SUR LE PLAN NATIONAL D'UNE TELLE ORGANISATION NE PEUT ETRE DETERMINEE, POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 412-4 DU CODE DU TRAVAIL SUR L'EXERCICE DES DROITS SYNDICAUX DANS LES ENTREPRISES, QU'EN L'ETAT DE CET ARRETE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE :

ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE DE NE PAS AVOIR REPONDU AUX CONCLUSIONS DU SYNDICAT, SUIVANT LESQUELLES L'EXISTENCE D'UNE SECTION SYNDICALE DANS L'ENTREPRISE ETAIT ETABLIE PAR L'ATTESTATION DE SON SECRETAIRE ET PAR DIVERSES DEMARCHES ; MAIS ATTENDU QU'IL DEVAIT ETRE JUSTIFIE DE LA REPRESENTATIVITE DU SYNDICAT DANS L'ENTREPRISE PREALABLEMENT A TOUTE DISCUSSION SUR L'EXISTENCE D'UNE SECTION SYNDICALE ET QUE LE TRIBUNAL D'INSTANCE QUI A RELEVE QU'AUCUNE INDICATION N'ETAIT APPORTEE SUR L'IMPORTANCE DES EFFECTIFS ET DES COTISATIONS, AINSI QUE SUR L'ANCIENNETE DU SYNDICAT DANS L'ENTREPRISE, ET QUI A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION A CET EGARD, A CONSTATE, AU SURPLUS, QUE LA CONSTITUTION D'UNE SECTION DANS L'ENTREPRISE N'ETAIT PAS DEMONTREE ET QU'ELLE N'ETAIT PAS ETABLIE PAR LA SEULE DESIGNATION D'UN DELEGUE SYNDICAL ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 22 DECEMBRE 1980 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DU MANS.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions, thèmes et source

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejetMédecine du travailDélégué syndicalSyndicat / organisation syndicale

Identifiants et source

Identifiant source
6079b0c49ba5988459c501fa

Poursuivre la recherche

Méthode et périmètre

Origine, traitement et correction

Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 6079b0c49ba5988459c501fa.

Dernière date de mise à jour fournie par la source : 20 juillet 1981.

Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.

Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.