Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 82-60.338

Arrêt du 17 février 1983Pourvoi n° 82-60.338

Publié au BulletinDélégué syndicalSyndicat / organisation syndicale
Solution
Casse et annule la décision attaquée
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Un tribunal d'instance ne peut déduire l'existence d'un établissement distinct pour la désignation d'un délégué syndical, de l'organisation d'élections de délégués du personnel dans le même centre, les critères n'étant pas nécessairement les mêmes et doit s'expliquer sur les conclusions de l'employeur faisant valoir que les salariés de cet établissement étaient rattachés au siège de l'entreprise, qui assurait la direction et la gestion du personnel.
  • Solution : Casse et annule la décision attaquée.
  • Mesure procédurale : Renvoi.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

5 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES L 412-11 ET R 412-3 DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A VALIDE LA DESIGNATION, LE 24 MAI 1982, PAR L'UNION LOCALE DES SYNDICATS CGT DE COMPIEGNE, DE MICHEL X... COMME DELEGUE SYNDICAL DANS L'ETABLISSEMENT DE MARGNY-LES-COMPIEGNE DE L'ENTREPRISE ELECTRIQUE L LESENS, AUX MOTIFS QUE LA SOCIETE NE DEMONTRAIT PAS QUE LES TRAVAILLEURS DE CE CENTRE N'APPARTENAIENT PAS A UN ETABLISSEMENT DISTINCT DE PLUS DE 50 SALARIES PERMETTANT LA CREATION D'UNE NOUVELLE SECTION SYNDICALE, QUE SI L'UNION LOCALE DES SYNDICATS CGT DE SAINT-MAUR EN AVAIT, LE 15 MARS 1982, DESIGNE UN POUR L'ENSEMBLE DE L'ENTREPRISE, LE CHEF DE CENTRE DE MARGNY-LES-COMPIEGNE AVAIT, DANS UNE NOTE DE SERVICE DU 17 MAI 1982, INFORME LE PERSONNEL QU'IL Y SERAIT PROCEDE LE 25 JUIN 1982 A L'ELECTION DES DELEGUES DU PERSONNEL ET QU'EN ORGANISANT CETTE ELECTION L'EMPLOYEUR AVAIT IMPLICITEMENT RECONNU L'EXISTENCE D'UN ETABLISSEMENT COMPORTANT PLUS DE 50 SALARIES ;

QU'EN STATUANT PAR CES SEULS MOTIFS, SANS S'EXPLIQUER SUR LES CONCLUSIONS DE L'EMPLOYEUR AYANT FAIT VALOIR QUE LES SALARIES DU CENTRE ETAIENT RATTACHES AU SIEGE DE L'ENTREPRISE, QUI ASSURAIT LA DIRECTION ET LA GESTION DU PERSONNEL, LE TRIBUNAL D'INSTANCE, QUI NE POUVAIT DEDUIRE L'EXISTENCE D'UN ETABLISSEMENT DISTINCT POUR LA DESIGNATION D'UN DELEGUE SYNDICAL DE L'ORGANISATION D'ELECTIONS DE DELEGUES DU PERSONNEL DANS LE MEME CENTRE, LES CRITERES N'ETANT PAS NECESSAIREMENT LES MEMES, N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU LE 23 JUIN 1982 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE COMPIEGNE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE SENLIS, A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Thèmes repérés dans le texte

Publié au BulletinCassationDélégué syndicalSyndicat / organisation syndicale

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b0d99ba5988459c50636

Poursuivre la recherche