Cour d'appel de Paris · 15 septembre 2026
Pôle 6 - Chambre 1- AOrdonnanceRG n° 25/07877
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cour prononce la caducité de la déclaration d'appel du 20 novembre 2025.
Dates essentielles
- Jugement prud’homal Passage source
- Appel formé Passage source
- Ordonnance rendue
Revenir aux dates essentielles
- Jugement prud’homal Passage source
- Appel formé Passage source
- Acte intermédiaireConclusions notifiées Passage source
- Ordonnance rendue
De l’appel à la décision : environ 10 mois.
Dates et calcul
- Départ
- 20 novembre 2025
- Décision
- 15 septembre 2026
- Durée exacte
- 299 jours
La durée en mois est arrondie à partir du nombre exact de jours.
Passage de départPassages utilisés (5 passages)
DatesPassage 1
Décision attaquée : n° f24/03310 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Paris le 18 septembre 2025
Lire ce passageDatesPassage 2
Par déclaration d'appel du 20 novembre 2025, M. [C] [D] a interjeté appel du jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Paris le 18 septembre 2025 dans le litige l'opposant à la SARL [1].
Lire ce passageDatesPassage 3
Par conclusions déposées par RPVA le 21 mai 2026, la société [1] a saisi le conseiller de la mise en état d'un incident soulevant la caducité de la déclaration d'appel.
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 5
Condamne M. [C] [D] aux dépens. Le greffier La magistrate en charge de la mise en état
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 6 - Chambre 1- A
ORDONNANCE SUR INCIDENT
DEVANT LE MAGISTRAT CHARGÉ DE LA MISE EN ÉTAT
DU 15 SEPTEMBRE 2026
(n° 696 /2026, 2 pages)
Numéro d'inscription au répertoire général :
N° RG 25/07877 - N° Portalis 35L7-V-B7J-CMLX3
Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle
Date de l'acte de saisine : 20 novembre 2025
Date de saisine : 05 décembre 2025
Décision attaquée : n° f24/03310 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Paris le 18 septembre 2025
APPELANT
Monsieur [C] [D]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représenté par Me Joachim Scavello, avocat au barreau de Seine-Saint-Denis, toque : 56
INTIMÉE
S.A.S. [1]
[Adresse 2]
[Localité 2]
Représentée par Me Caroline Levy Terdjman, avocat au barreau de Paris, toque : P0416
Greffier lors des débats : Romane Cherel
ORDONNANCE :
Ordonnance contradictoire prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ;
Signée par Véronique Bost magistrate en charge de la mise en état, et par Fanta Diaby, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Par déclaration d'appel du 20 novembre 2025, M. [C] [D] a interjeté appel du jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Paris le 18 septembre 2025 dans le litige l'opposant à la SARL [1].
Par conclusions déposées par RPVA le 21 mai 2026, la société [1] a saisi le conseiller de la mise en état d'un incident soulevant la caducité de la déclaration d'appel.
Aux termes de ces conclusions, il demande au conseiller de la mise en état de :
- constater que l'appelant n'a pas signifié ses conclusions d'appel dans le délai de trois mois,
- en conséquence, prononcer la caducité de l'appel,
- constater l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la juridiction
- condamner l'appelant à verser la somme de 1 000 euros à l'intimée au titre de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens.
M. [D] n'a pas conclu sur l'incident.
Conclusions auxquelles le conseiller de la mise en état se réfère expressément pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens et prétentions des parties.
MOTIFS DE LA DECISION
L'article 908 du code de procédure civile dispose qu'à peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour remettre ses conclusions au greffe.
M. [D] a interjeté appel le 20 novembre 2025. Il devait déposer ses conclusions au greffe avant le 20 février 2026.
Aucun dépôt de conclusions n'est intervenu.
Il convient de constater la caducité de la déclaration d'appel.
M. [D] sera condamné aux dépens.
L'équité commande de ne pas faire droit à la demande de l'intimée au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le conseiller de la mise en état,
Prononce la caducité de la déclaration d'appel du 20 novembre 2025,
Condamne M. [C] [D] aux dépens.
Le greffier La magistrate en charge de la mise en état
Textes cités
3 références
- 450Code de procédure civile
Passage cité
… de Seine-Saint-Denis, toque : 56 INTIMÉE S.A.S. [1] [Adresse 2] [Localité 2] Représentée par Me Caroline Levy Terdjman, avocat au barreau de Paris, toque : P0416 Greffier lors des débats : Romane Cherel ORDONNANCE : Ordonnance contradictoire prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ; Signée par Véronique Bost magistrate en charge de la mise en état, et par Fanta Diaby, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration d'appel du 20 novembre 2025, M. [C] [D] a interjeté appel du jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Paris le 18 septembre 2025 dans le litige l'opposant à la SARL [1]. Par conclusions déposées par …
- 700Code de procédure civile
Passage cité
… de la déclaration d'appel. Aux termes de ces conclusions, il demande au conseiller de la mise en état de : - constater que l'appelant n'a pas signifié ses conclusions d'appel dans le délai de trois mois, - en conséquence, prononcer la caducité de l'appel, - constater l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la juridiction - condamner l'appelant à verser la somme de 1 000 euros à l'intimée au titre de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens. M. [D] n'a pas conclu sur l'incident. Conclusions auxquelles le conseiller de la mise en état se réfère expressément pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens et prétentions des parties. MOTIFS DE LA DECISION L'article 908 du code de procédure civile dispose qu'à peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de …
- 908Code de procédure civile
Passage cité
… de la juridiction - condamner l'appelant à verser la somme de 1 000 euros à l'intimée au titre de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens. M. [D] n'a pas conclu sur l'incident. Conclusions auxquelles le conseiller de la mise en état se réfère expressément pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens et prétentions des parties. MOTIFS DE LA DECISION L'article 908 du code de procédure civile dispose qu'à peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour remettre ses conclusions au greffe. M. [D] a interjeté appel le 20 novembre 2025. Il devait déposer ses conclusions au greffe avant le 20 février 2026. Aucun dépôt de conclusions n'est intervenu. Il convient de constater la caducité de la déclaration d'appel. …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le textePortalis 35L7-V-B7J-CMLX3 Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 20 novembre 2025 Date de saisine : 05 décembre 2025 Décision attaquée : n° f24/03310 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Paris le 18 septembre 2025 APPELANT Monsieur [C] [D] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Joachim Scavello, avocat au barreau de Seine-Saint-Denis, toque : 56 INTIMÉE S.A.S. [1] [Adresse 2] [Localité 2] Représentée par Me Caroline Levy Terdjma
Lire dans le texteDemandes et argumentse en état, et par Fanta Diaby, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration d'appel du 20 novembre 2025, M. [C] [D] a interjeté appel du jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Paris le 18 septembre 2025 dans le litige l'opposant à la SARL [1]. Par conclusions déposées par RPVA le 21 mai 2026, la société [1] a saisi le conseiller de la mise en état d'un incident soulevant la caducité de la déclaration d'appel. Aux termes de ces conclusions, il demande au conseill
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6aae897cc27382d099849367
