← Rechercher des décisions

Cour d'appel de Paris · 14 avril 2026

Pôle 6 - Chambre 1- AOrdonnanceRG n° 25/06774

Procédure prud'homale
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cour déclare caduque la déclaration d'appel du 7 octobre 2025 de M. [N] à l'encontre du jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes de Fontainebleau le 18 septembre 2025.

La présente décision sera notifiée aux représentants des parties par le greffe.

Autres points décidés
  • La cour rejette la demande au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, Disons que la présente décision sera notifiée aux représentants des parties par le greffe, Rappelons que la présente ordonnance peut faire l'objet d'un déféré à la cour dans les quinze jours de sa date, dans les conditions de l'article 913-8 du code de procédure civile.
  • La cour rejette la demande au titre de l'article 700 du Code de procédure civile.
  • La cour condamne l'appelant aux dépens.

Dates essentielles

  1. Jugement prud’homal Passage source
  2. Appel formé Passage source
  3. Ordonnance rendue

De l’appel à la décision : environ 6 mois.

Dates et calcul
Départ
7 octobre 2025
Décision
14 avril 2026
Durée exacte
189 jours

La durée en mois est arrondie à partir du nombre exact de jours.

Passage de départ
Comparer dans l’observatoire
Passages utilisés (5 passages)
  1. DatesPassage 1
    Décision attaquée : n° 24/00059 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de FONTAINEBLEAU le 18 septembre 2025
    Lire ce passage
  2. DatesPassage 2
    Par déclaration en date du 7 octobre 2025, M. [N] a interjeté appel du jugement rendu
    Lire ce passage
  3. SynthèsePassage 3
    Déclarons caduque la déclaration d'appel du 7 octobre 2025 de M. [N] à l'encontre du jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes de Fontainebleau le 18 septembre 2025
    Lire ce passage
  4. SynthèsePassage 4
    Rejetons la demande au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, Disons que la présente décision sera notifiée aux représentants des parties par le greffe, Rappelons que la présente ordonnance peut faire l'objet d'un déféré à la cour dans les quinze jours de sa date, dans les conditions de l'article 913-8 du code de procédure civile
    Lire ce passage
  5. Autres dispositions · SynthèsePassage 5
    Condamnons l'appelant aux dépens. Le greffier La magistrate en charge de la mise en état
    Lire ce passage

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte
Dans le texte

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

Pôle 6 - Chambre 1- A

ORDONNANCE SUR INCIDENT

DEVANT LE MAGISTRAT CHARGÉ DE LA MISE EN ÉTAT

DU 14 AVRIL 2026

(n° 358 /2026, 2 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général :

N° RG 25/06774 - N° Portalis 35L7-V-B7J-CMDCX

Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle

Date de l'acte de saisine : 07 octobre 2025

Date de saisine : 15 octobre 2025

Décision attaquée : n° 24/00059 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de FONTAINEBLEAU le 18 septembre 2025

APPELANT

Monsieur [J] [N]

[Adresse 1]

[Localité 1]

Représenté par Me Ali HASSANI, avocat au barreau de SENLIS, toque : 160

INTIMÉE

S.A.R.L. [1] prise en la personne de ses gérants

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représentée par Me Isabelle Wasselin, avocat au barreau de MELUN

Greffier lors des débats : Sila Polat

ORDONNANCE :

Ordonnance contradictoire prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ;

Signée par Bérénice Humbourg magistrate en charge de la mise en état, et par Sila Polat, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par déclaration en date du 7 octobre 2025, M. [N] a interjeté appel du jugement rendu

par le Conseil de Prud'hommes de FONTAINEBLEAU le 18 septembre 2025.

La société [1] a constitué avocat le 5 novembre 2025.

Par avis en date du 8 janvier 2026, le Conseiller de la mise en état a sollicité les observations des parties sur la caducité de la déclaration d'appel en application de l'article 908 du code de procédure civile.

La société [1] demande au conseiller de la mise en état de :

-Constater la caducité de la déclaration d'appel de M. [N]

-Prononcer l'extinction de l'instance d'appel et le dessaisissement de la Cour

-Condamner Monsieur [N] à verser à la SARL [1] la somme de 1.500 € au titre

de l'article 700 du Code de procédure civile

-Condamner Monsieur [N] aux entiers dépens d'incident.

L'appelant n'a pas transmis d'observations.

Motifs

L'article 908 du Code de procédure civile dispose que : « A peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour remettre ses conclusions au greffe'.

En l'espèce, M. [N] a interjeté appel du jugement rendu le 18 septembre 2025 par le Conseil de Prud'hommes de FONTAINEBLEAU, le 7 octobre 2025.

Il disposait par conséquent d'un délai de trois mois, expirant le 7 janvier 2026 pour remettre ses conclusions au greffe.

Or, aucune conclusion n'a été communiquée à ce jour.

La caducité de la déclaration d'appel est donc prononcée.

L'appelant supportera les dépens.

La demande au titre de l'article 700 du Code de procédure civile est rejetée.

PAR CES MOTIFS

Statuant par ordonnance,

Déclarons caduque la déclaration d'appel du 7 octobre 2025 de M. [N] à l'encontre du jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes de Fontainebleau le 18 septembre 2025,

Rejetons la demande au titre de l'article 700 du Code de procédure civile,

Disons que la présente décision sera notifiée aux représentants des parties par le greffe,

Rappelons que la présente ordonnance peut faire l'objet d'un déféré à la cour dans les quinze jours de sa date, dans les conditions de l'article 913-8 du code de procédure civile,

Condamnons l'appelant aux dépens.

Le greffier La magistrate en charge de la mise en état

Textes cités

4 références

  • 450Code de procédure civile
    Passage cité
    … de SENLIS, toque : 160 INTIMÉE S.A.R.L. [1] prise en la personne de ses gérants [Adresse 2] [Localité 2] Représentée par Me Isabelle Wasselin, avocat au barreau de MELUN Greffier lors des débats : Sila Polat ORDONNANCE : Ordonnance contradictoire prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ; Signée par Bérénice Humbourg magistrate en charge de la mise en état, et par Sila Polat, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration en date du 7 octobre 2025, M. [N] a interjeté appel du jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes de FONTAINEBLEAU le 18 septembre 2025. La société [1] a constitué avocat le 5 novembre 2025. Par avis …
  • 908Code de procédure civile
    Passage cité
    … signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration en date du 7 octobre 2025, M. [N] a interjeté appel du jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes de FONTAINEBLEAU le 18 septembre 2025. La société [1] a constitué avocat le 5 novembre 2025. Par avis en date du 8 janvier 2026, le Conseiller de la mise en état a sollicité les observations des parties sur la caducité de la déclaration d'appel en application de l'article 908 du code de procédure civile. La société [1] demande au conseiller de la mise en état de : -Constater la caducité de la déclaration d'appel de M. [N] -Prononcer l'extinction de l'instance d'appel et le dessaisissement de la Cour -Condamner Monsieur [N] à verser à la SARL [1] la somme de 1.500 € au titre de l'article 700 du Code de procédure civile -Condamner Monsieur [N] aux entiers dépens d'incident. L'appelant n'a pas transmis …
  • 700Code de procédure civile
    Passage cité
    … les observations des parties sur la caducité de la déclaration d'appel en application de l'article 908 du code de procédure civile. La société [1] demande au conseiller de la mise en état de : -Constater la caducité de la déclaration d'appel de M. [N] -Prononcer l'extinction de l'instance d'appel et le dessaisissement de la Cour -Condamner Monsieur [N] à verser à la SARL [1] la somme de 1.500 € au titre de l'article 700 du Code de procédure civile -Condamner Monsieur [N] aux entiers dépens d'incident. L'appelant n'a pas transmis d'observations. Motifs L'article 908 du Code de procédure civile dispose que : « A peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour remettre ses conclusions au greffe'. En l'espèce, M. [N] a interjeté appel du jugement rendu le 18 …
  • 913-8Code de procédure civile
    Passage cité
    … 2025 de M. [N] à l'encontre du jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes de Fontainebleau le 18 septembre 2025, Rejetons la demande au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, Disons que la présente décision sera notifiée aux représentants des parties par le greffe, Rappelons que la présente ordonnance peut faire l'objet d'un déféré à la cour dans les quinze jours de sa date, dans les conditions de l'article 913-8 du code de procédure civile, Condamnons l'appelant aux dépens. Le greffier La magistrate en charge de la mise en état

Thèmes de recherche

  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    N° Portalis 35L7-V-B7J-CMDCX Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 07 octobre 2025 Date de saisine : 15 octobre 2025 Décision attaquée : n° 24/00059 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de FONTAINEBLEAU le 18 septembre 2025 APPELANT Monsieur [J] [N] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Ali HASSANI, avocat au barreau de SENLIS, toque : 160 INTIMÉE S.A.R.L. [1] prise en la personne de ses gérants [Adresse 2] [Localité 2] Représent
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    a mise en état, et par Sila Polat, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration en date du 7 octobre 2025, M. [N] a interjeté appel du jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes de FONTAINEBLEAU le 18 septembre 2025. La société [1] a constitué avocat le 5 novembre 2025. Par avis en date du 8 janvier 2026, le Conseiller de la mise en état a sollicité les observations des parties sur la caducité de la déclaration d'appel en application de l'article 908 du code de procé
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ion d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour remettre ses conclusions au greffe'. En l'espèce, M. [N] a interjeté appel du jugement rendu le 18 septembre 2025 par le Conseil de Prud'hommes de FONTAINEBLEAU, le 7 octobre 2025. Il disposait par conséquent d'un délai de trois mois, expirant le 7 janvier 2026 pour remettre ses conclusions au greffe. Or, aucune conclusion n'a été communiquée à ce jour. La caducité de la déclaration d'appel est donc prononcée. L'appelant supp
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
69df1f93cdc6046d4747bceb
Poursuivre la recherche (3)