Rechercher une décision

Par courriel du 28 décembre 2020, M., [Y] a reçu une convocation à un entretien préalable fixé le 4 janvier 2021, au cours duquel il lui sera proposé une rupture conventionnelle, qu'il accepte. Au terme du délai de réflexion, le salarié s'est finalement rétracté et la procédure de rupture conventionnelle est abandonée. À la suite d'un courrier de plainte d'un client de la société en date du 1er février 2021, M., [Y] a été convoqué à un entretien préalable à un éventuel licenciement fixé au 10 février 2021, assorti d'une mise à pied à titre conservatoire. Par courrier du 17 février 2021, l'employeur a saisi l'Inspection du travail d'une demande d'autorisation de licenciement de M., [Y], qui lui sera refusée le 19 février 2021. À la suite de cette décision, la société a réintégré le salarié à son poste à compter du 27 avril 2021.

Monsieur [L] [E] qui a conclu le 20 juin 2017 un contrat de mandataire avec la société [1] a pris acte de la rupture des relations contractuelles le 3 août 2020. Par requête du 21 septembre 2020, M. [E] a saisi le conseil de prud'hommes de Saint-Denis de la Réunion pour obtenir, d'une part, la requalification de son contrat de mandataire en contrat de travail, et d'autre part, la requalification de sa prise d'acte en licenciement nul ou sans cause réelle et sérieuse, outre la condamnation de la société [1] à lui payer diverses indemnités. Par jugement du 22 mars 2021, le conseil ds prud'hommes s'est déclaré incompétent pour connaître de ce litige au profit du tribunal mixte de commerce de Saint-Denis de la Réunion. Sur appel interjeté par M.

[O] [Q] et la Sarl [Q] [1] à lui payer les sommes de : - 8.950,16 euros au titre de salaires d'avril 2018 à septembre 2018 ; 1.163,53 euros au titre de congés payés sur rappel de salaires ; 57.293,38 euros au titre de salaires de septembre 2018 à juillet 2021 ; 7.448,14 euros au titre de congés payés sur rappel de salaire ; 30.000 euros au titre de dommages et intérêts pour licenciement abusif ; 3.646,26 euros au titre d'indemnité compensatrice de préavis ; 364,63 euros au titre d'indemnité de congés payés sur préavis ; 13.911,48 euros au titre d'indemnité légale de licenciement ; 5.000 euros au titre de dommages et intérêts pour préjudice financier et moral ; ordonné solidairement à M. [Q] et à la Sarl [Q] [1] à remettre à M.

' ([2]). Par courrier remis en main propre le 5 juin 2023, Mme [B] [Y] a été convoquée à un entretien préalable. Elle a été licenciée pour motif économique par lettre du 24 juin 2023, le contrat prenant fin le 26 août 2023 à l'issue du préavis. Mme [B] [Y] a saisi le conseil de prud'hommes de Saint-Denis le 10 octobre 2023 aux fins de contester son licenciement et faire valoir ses droits.

Le même jour, M., [M], [I] a démissionné de son mandat de Président de la société, [6] et a été nommé en qualité de directeur général de la société, [6]. A compter du 21 septembre 2015, M., [I] est devenu salarié de la société, [6], en qualité de directeur technique, tout en restant actionnaire dans la société. Par courrier recommandé du 16 novembre 2020, la société, [6] a convoqué M., [M], [I] à un entretien préalable au licenciement, envisagé pour motif économique, et fixé au 1er décembre 2020. Lors de l'entretien préalable, un contrat de sécurisation professionnelle a été proposé à M., [I], qui n'y a pas adhéré. Par courrier recommandé du 10 décembre 2020, la société, [6] a notifié à M., [I] son licenciement pour motif économique. Le licenciement est motivé par la difficulté économique de l'entreprise et perte du résultat d'exploitation sur plusieurs mois consécutifs.

À la suite d'une visite médicale de reprise du 8 septembre 2021, le médecin du travail a déclaré M. [V] inapte à son poste, en précisant que son état de santé faisait obstacle à tout reclassement dans un emploi. Par lettre du 30 septembre 2021, M. [V] a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement. Au moment de la rupture du contrat de travail, la société [1] employait plus de 20 salariés. Par une seconde requête, M. [V] a contesté son licenciement devant le conseil de prud'hommes. Par jugement du 8 décembre 2023, le conseil de prud'hommes a : - ordonné la jonction des dossiers RG F 22/01790 et RG F 21/00255 sous le numéro unique RG F 21/00255 ; - écarté des débats les pièces n°18 du demandeur et n°21 du défendeur ; - fixé le salaire de M. [V] à la somme de 9 166 euros par mois ; - prononcé la résiliation judiciaire du contrat de travail de M.

Le jugement sera donc infirmé sur ce point et en ce qu'il dit la rupture de la période d'essai abusive et alloue des dommages-intérêts à ce titre. S'agissant des indemnités de rupture subséquentes à la nullité de la rupture, en premier lieu, il y a lieu de rappeler qu'en application de l'article L.1231-1 du code du travail, l'indemnité compensatrice de préavis prévue en cas de licenciement ne s'applique pas en matière de rupture de période d'essai. Il y a donc lieu de confirmer le débouté de sa demande d'indemnité compensatrice de préavis et de congés payés afférents. En deuxième lieu, M. [R] demande le paiement de la somme de 55'770 euros 'au titre des salaires qu'il aurait dû percevoir depuis la rupture' et jusqu'en avril 2024.

du personnel des filiales', pour la période du 1er mars au 30 septembre 2017. Selon contrat de travail à durée indéterminée daté du 1er mars 2018, Mme [K] a été embauchée en qualité de 'chargée de paye et de projets RH'par la société [2], filiale de la société [1], avec reprise d'ancienneté au 12 janvier 2015. Dans le cadre d'une procédure de licenciement collectif pour motif économique tiré d'une cessation d'activité, la société [2] a proposé, le 11 février 2019, à Mme [K] deux postes de reclassement au sein du groupe [1], que cette dernière a refusé. Par lettre du 2 mai 2019, la société [2] a notifié à Mme [K] son licenciement pour motif économique tiré d'une cessation d'activité. Par la suite, la société [2] a fait l'objet d'une transmission universelle de patrimoine vers la société [1].

conseils site Syntec. Par courrier recommandé du 31 août 2021, le salarié a été convoqué à un entretien préalable fixé le 14 septembre 2021 et le salarié a été licencié pour faute grave par courrier du 4 octobre 2021. Par requête reçue au greffe le 1er décembre 2021, M. [O] [B] a saisi le conseil des prud'hommes de Nanterre afin de voir contester son licenciement et obtenir le paiement de diverses sommes au titre de l'exécution et de la rupture de son contrat de travail. Par ordonnance du premier président de la cour d'appel de Versailles, la section encadrement du conseil de prud'hommes de Dreux a été désignée pour connaître de la présente procédure. Par jugement du 19 janvier 2024, auquel renvoie la cour pour l'exposé des demandes initiales des parties et de la procédure antérieure, le conseil des prud'hommes de Dreux a : en la forme, - déclaré M.

Par courrier du 22 avril 2021, le salarié a été convoqué, avec mise à pied conservatoire, à un entretien préalable qui s'est tenu le 4 mai 2021. Par lettre recommandées avec accusé de réception du 10 mai 2021, le salarié a été licencié pour faute grave. Par requête reçue au greffe le 10 mai 2022, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Nanterre afin de contester son licenciement et obtenir diverses sommes au titre de l'exécution et de la rupture de son contrat de travail. Par jugement du 5 décembre 2023, auquel renvoie la cour pour l'exposé des demandes initiales des parties et la procédure antérieure, le conseil des prud'hommes de Nanterre a : - fixé le salaire moyen de M. [K] à 3 100,25 euros calculé sur la moyenne des salaires des 12 derniers mois y compris le 13ème mois, - débouté M.

Mme [A] est décédée le 19 décembre 2019 et le 10 avril 2020, M. [A] est à son tour décédé. Mme [O] n'a plus été payée à partir du mois de janvier 2020. Elle n'a pas reçu d'attestation de fin de contrat, destinée à Pôle emploi. Par requête reçue au greffe le 15 avril 2021, Mme [O] a saisi le conseil de prud'hommes de Nanterre afin de voir qualifier la rupture de son contrat de travail en licenciement sans cause réelle et sérieuse et obtenir le règlement de diverses sommes au titre de la rupture de son contrat de travail. Mme [O] a attrait à la cause Mme [V] [A], M. [D] [A], M. [F] et Mme [W] [A], représentée par son tuteur [T] [P] mandataire [1], venant aux droits de M. [J] [A] et Mme [S] [A], décédés.

En novembre 2018, M. [Y] a été élu comme membre suppléant de la délégation du personnel du CSE. A compter du 1er janvier 2020, M. [Y] a été embauché selon contrat de travail à durée indéterminée en qualité de responsable de projet par la société [1]. Par lettre du 30 janvier 2020, la société [1] a convoqué M. [Y] à un entretien préalable à un éventuel licenciement. Par lettre du 3 mars 2020, la société [1] a notifié à M. [Y] son licenciement pour faute grave, tirée d'un harcèlement sexuel, avec mise à pied à titre conservatoire. Le 6 novembre 2020, M.

M. [R] [S] a été embauché selon contrat de travail à durée indéterminée à compter du 12 novembre 1996 par la société [2], devenue par la suite la société [1]. Par avenant à effet au 16 juin 2014, M. [S] a été nommé dans la fonction de 'conseiller communication digitale key account' (statut de cadre) avec une rémunération composée d'une partie fixe et d'une partie variable sur objectifs. Le 8 avril 2019, M. [S] a été désigné en qualité de représentant syndical au comité social et économique, exerçant ses heures de délégation à hauteur de 60% puis de 70% de son temps de travail. À compter du 1er janvier 2022, M. [S] a exercé ses heures de délégation à hauteur de 100% du temps de travail, dans le cadre d'un 'détachement syndical' prévu par un accord d'entreprise relatif au droit syndical du 14 février 2019.

par la société Cretot Centre. La relation de travail était régie par la convention collective nationale du commerce et de la réparation de l'automobile, du cycle et du motocycle et des activités connexes, ainsi que du contrôle technique automobile. Par lettre du 19 décembre 2022, la société [1] a convoqué M. [R] à un entretien préalable à un éventuel licenciement, avec mise à pied conservatoire. Par lettre du 4 janvier 2023, la société [1] a notifié à M. [R] son licenciement pour faute grave au motif d'un état d'ébriété sur le lieu de travail. Au moment de la rupture du contrat de travail, la société [1] employait habituellement au moins onze salariés et la rémunération moyenne mensuelle de M. [R] s'élevait à 2572,68 euros brut. M.

La société [1] avait alors pour cogérants et coassociés M. [S] et M. [X]. Le 3 novembre 2020, M. [S] a cessé d'être cogérant et coassocié de la société. Par lettre du 6 novembre 2020, la société [1] a notifié à Mme [A] une convocation à un entretien préalable à une mesure disciplinaire assortie d'une mise à pied à titre conservatoire. Par lettre du 27 novembre 2020, la société [1] a notifié à Mme [A] son licenciement pour faute grave. Au moment de la rupture du contrat de travail, la société [1] employait habituellement moins de onze salariés et la rémunération moyenne mensuelle de Mme [A] s'élevait à 5 315,76 euros brut.

[G] [B] a été embauché, à compter du 1er juillet 2019, selon contrat de travail à durée indéterminée en qualité de ' directeur commercial du groupe ' par la société [1], ayant pour activité notamment l'achat et la vente de produits de sonorisation et hi-fi. Par lettre du 20 juin 2022, la société [1] a convoqué M. [B] à un entretien préalable à un éventuel licenciement avec mise à pied à titre conservatoire. Par lettre du 20 juillet 2022, la société [1] a notifié à M. [B] son licenciement pour faute grave. Au moment de la rupture du contrat de travail, la société [1] employait habituellement au moins onze salariés. Le 15 décembre 2022, M.

», statut cadre, par la société [2] devenue [1], à compter du 1er avril 2014 avec une reprise d'ancienneté depuis le 1er septembre 2003. La relation de travail était régie par la convention collective nationale de la métallurgie. Après validation par l'autorité administrative d'un accord collectif majoritaire du 17 juillet 2017 portant sur un projet de licenciement économique collectif et plan de sauvegarde de l'emploi, la société [1] a, par lettre du 13 décembre 2017, indiqué à Mme [Z] [T] [W] que son licenciement pour motif économique était envisagé.

avril 2017. La relation de travail était régie par la convention collective nationale de l'hospitalisation privée et lors de la rupture du contrat de travail, l'entreprise employait habituellement au moins onze salariés. Par lettre du 30 juin 2019, la salariée a été mise à pied à titre conservatoire et convoquée à un entretien préalable à un éventuel licenciement, qui s'est tenu le 10 juillet 2019. Par lettre du 15 juillet 2019, elle a été licenciée pour faute grave. Contestant son licenciement, Mme [W] a saisi le conseil de prud'hommes de Nanterre par requête reçue au greffe le 26 octobre 2020 afin, notamment, de voir juger son licenciement sans cause réelle et sérieuse et obtenir la condamnation de la société SAS Boronis au paiement de diverses sommes au titre de l'exécution et de la rupture du contrat de travail.

[1]. Les relations de travail étaient régies par la convention collective nationale des bureaux d'études techniques, des cabinets d'ingénieurs-conseils et des sociétés de conseils. Par lettre du 18 mai 2020, la société [1] a convoqué Mme [L] à un entretien préalable avec mise à pied conservatoire, qui s'est tenu le 5 juin 2020, puis lui a notifié son licenciement pour faute grave par lettre du 16 juin 2020. La salariée a saisi le conseil de prud'hommes de Nanterre, par requête reçue au greffe le 8 février 2021, pour contester le bien-fondé de son licenciement et pour demander la condamnation de la société [1] à lui payer diverses sommes au titre de l'exécution et de la rupture du contrat de travail.

au moins onze salariés lors de la rupture. Par lettre recommandée avec avis de réception envoyée le 4 avril 2022, le salarié a pris acte de la rupture de son contrat de travail. Il a saisi le conseil de prud'hommes de Versailles, par requête reçue au greffe le 30 mars 2023, pour solliciter notamment que la prise d'acte produise les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse et la condamnation de ce dernier au paiement de diverses sommes au titre de l'exécution et de la rupture du contrat de travail. Par jugement du 7 février 2024, auquel renvoie la cour pour l'exposé des demandes initiales des parties et de la procédure antérieure, le conseil de prud'hommes a : - débouté M. [D] de sa demande d'écarter les pièces 34 et 35 du demandeur ; - dit que la prise d'acte de M. [D] s'analyse comme une démission ; - dit que M.