Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 64-40.113

Arrêt du 4 mars 1965Pourvoi n° 64-40.113

Publié au Bulletin
Solution
Rejette la demande ou le recours
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • LA DECHEANCE D'UN APPEL PRONONCE EN MATIERE PRUD'HOMALE FAUTE DE DECLARATION AU GREFFE DANS LE DELAI LEGAL NE FRAPPE QUE L'APPEL QUI A ETE INTERJETE ET L'INSTANCE QUI A SUIVI ET NON PAS LE DROIT D'APPELER NI L'ACTION.
  • DES LORS L'ARRET QUI LA PRONONCE N'A PAS A RECHERCHER SI LE JUGEMENT, QUI LUI EST SOUMIS, A, OU NON, ETE SIGNIFIE A L'APPELANT.
  • Solution : Rejette la demande ou le recours.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

6 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE TIRE DE LA VIOLATION DES ARTICLES 89 DU DECRET 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958 ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 POUR DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE. ATTENDU QUE X... REPROCHE A L'ARRET QU'IL ATTAQUE DE L'AVOIR DECLARE DECHU DE SON APPEL, AU MOTIF QUE LA DECLARATION DE CET APPEL NE SERAIT PAS INTERVENUE DANS LE DELAI VOULU, ALORS QUE LA COUR D'APPEL AURAIT DU RECHERCHER SI LE JUGEMENT FRAPPE D'APPEL AVAIT BIEN ETE SIGNIFIE, DE SORTE QUE LA COUR DE CASSATION N'EST PAS MISE EN MESURE DE CONTROLER SI LE DELAI AVAIT BIEN COURU ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE X... A INTERJETE APPEL DU JUGEMENT L'AYANT CONDAMNE A PAYER A Y... 2. 000 FRANCS DE SALAIRES, SUIVANT EXPLOIT DU 12 DECEMBRE 1962 ET QUE CET APPEL N'A ETE DECLARE AU GREFFE QUE LE 4 MARS 1963, SOIT PLUS D'UN MOIS APRES ;

ATTENDU QUE LA DECHEANCE PRONONCEE DE CE CHEF PAR L'ARRET ATTAQUE NE FRAPPE QUE L'APPEL QUI A ETE INTERJETE ET L'INSTANCE QUI A SUIVI, ET NON PAS LE DROIT D'APPELER NI L'ACTION ;

QU'IL SUIT DE LA QUE LA COUR D'APPEL N'AVAIT PAS A RECHERCHER SI LE JUGEMENT QUI LUI ETAIT SOUMIS AVAIT, OU NON, ETE SIGNIFIE A L'APPELANT ET QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 MARS 1963 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

NO 64-40. 113. X... C / Y.... PRESIDENT : M. VIGNERON. RAPPORTEUR : M. LEVADOUX. AVOCAT GENERAL : M. LESSELIN. AVOCAT : M. MARTIN-MARTINIERE. A RAPPROCHER : 9 JUILLET 1963, BULL. 1963, IV, NO 584, P. 483 ET L'ARRET CITE.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejet

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b1f69ba5988459c5478d

Poursuivre la recherche