Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 76-14.028

Arrêt du 30 novembre 1977Pourvoi n° 76-14.028

Publié au BulletinAccident du travail / maladie professionnelle
Solution
Casse et annule la décision attaquée
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • N'est pas légalement justifié l'arrêt qui, à la suite de l'accident mortel survenu à un chauffeur dont le camion s'est écrasé dans une descente, retient la faute inexcusable de l'employeur propriétaire du véhicule, alors que, même si l'accident était dû au mauvais état du système de freinage, la cause de cette défaillance ne pouvait être imputée de façon certaine au défaut général d'entretien du camion, seul retenu contre l'employeur, et alors que, sans dénier la possibilité d'une faute de la victime, consistant à avoir omis de purger les freins, la Cour d'appel relève inexactement que cette faute aurait découlé du manque d'entretien imputé à l'employeur.
  • Solution : Casse et annule la décision attaquée.
  • Mesure procédurale : Renvoi.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

7 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ;

ATTENDU QUE LE 29 AVRIL 1970 TEXIER CHAUFFEUR AU SERVICE DE L'ENTREPRISE MARY FUT VICTIME D'UN ACCIDENT MORTEL DE LA CIRCULATION, LE CAMION-GRUE QU'IL CONDUISAIT S'ETANT ECRASE CONTRE UN MUR DANS UNE DESCENTE ;

ATTENDU QUE POUR DIRE QUE CET ACCIDENT ETAIT DU A LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR, L'ARRET ATTAQUE A DIT QUE LA CAUSE DETERMINANTE DE CET ACCIDENT AVAIT ETE LE MAUVAIS ETAT D'ENTRETIEN GENERAL DU CAMION MIS EN EVIDENCE PAR LES EXPERTS ET QUE, MEME SI LA VICTIME AVAIT OMIS DE PURGER LES FREINS APRES AVOIR MONTE LA BOUTEILLE RESERVOIR DE LIQUIDE LOCKHEED, CE QUI N'ETAIT PAS DEMONTRE, SA FAUTE EUT DERIVE DE CELLE DE L'EMPLOYEUR ;

ATTENDU CEPENDANT QUE, MEME S'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE L'ACCIDENT EUT ETE DU AU MAUVAIS FONCTIONNEMENT DU SYSTEME DE FREINAGE, IL NE RESULTAIT PAS DES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND QUE LA CAUSE DE CETTE DEFAILLANCE PUT ETRE IMPUTEE DE FACON CERTAINE AU DEFAUT GENERAL D'ENTRETIEN DU CAMION SEUL RETENU CONTRE L'EMPLOYEUR, ET QUE LA PREUVE DE LA NECESSAIRE RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE LA FAUTE DE CE DERNIER ET L'ACCIDENT N'ETAIT AINSI PAS APPORTEE ;

D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, L'ARRET ATTAQUE QUI, AU SURPLUS, POUR ECARTER LA FAUTE IMPUTABLE A LA VICTIME, BIEN QU'IL N'EN DENIAT PAS FORMELLEMENT LA POSSIBILITE, A RELEVE QU'ELLE AURAIT DECOULE DU MANQUE D'ENTRETIEN IMPUTE A L'EMPLOYEUR, CE QUI ETAIT INEXACT, N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 16 JUIN 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN ;

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes déterminants

Publié au BulletinCassationAccident du travail / maladie professionnelle

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b2229ba5988459c55ffd

Poursuivre la recherche