Cour de cassation, Chambre sociale, 25 février 1970, 69-10.796

Mots-clés droit social

Temps de travail • Accident du travail / maladie professionnelle

Synthèse

Juridiction

Cour de cassation

Chambre

Chambre sociale

Date

25/02/1970

Numéro d'affaire

69-10.796

Résumé

Ne peut être considéré comme un accident du travail l'accident survenu à un aide moniteur d'une maison de vacances qui, bénéficiant d'un après-midi de détente et n'ayant d'autres obligations que d'indiquer le lieu où il était possible de le joindre, a été blessé en jouant avec des pensionnaires de la colonie qui ne lui avaient pas été confiés et auxquels il s'était joint pour un motif dicté par l'intérêt personnel, le pouvoir de surveillance exercé sur lui par l'employeur en raison de sa minorité ne pouvant suffire à conférer à son activité un caractère professionnel.

Texte de la décision

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE JEAN-JACQUES X..., AGE DE 17 ANS, QUI EXERCAIT LES FONCTIONS D'AIDE-MONITEUR DANS LA MAISON DE VACANCES OUVERTE A CHAUMONT-LE-BOURG, PAR L'ASSOCIATION LE PRIEURE, ET QUI DISPOSAIT LE 5 AVRIL 1965 D'UN APRES-MIDI DE CONGE, FAISAIT UNE PROMENADE AVEC UN GROUPE DE PENSIONNAIRES DE CETTE COLONIE, LORSQU'AU COURS D'UN JEU SUR UN TERRAIN COMMUNAL IL A ETE BLESSE, VERS 17 HEURES, PAR UN COUP DE FEU IMPRUDEMMENT TIRE PAR UN TIERS; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REFUSE DE RECONNAITRE A CET ACCIDENT LE CARACTERE D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL AU MOTIF QUE, BIEN QUE MELE A UN GROUPE DE PENSIONNAIRES, IL SE LIVRAIT A UNE ACTIVITE TOTALEMENT ETRANGERE A SES FONCTIONS, ALORS QUE, D'UNE PART, LA DETENTE TEMPORAIRE ET CONDITIONNELLE N'AVAIT PAS SOUSTRAIT LE JEUNE HOMME DEMEURANT EN POSITION DE DISPOSITION, A L'AUTORITE DE SON DIRECTEUR, CELUI-CI CONSERVANT D'AILLEURS, PENDANT L'INTERRUPTION D'HORAIRE, LE POUVOIR GENERAL DE SURVEILLANCE TENANT A LA MINORITE DE CET AIDE-MONITEUR; ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'INITIATIVE DE L'INTERESSE DE PARTICIPER A UNE PROMENADE DU GROUPE D'ADOLESCENTS DONT L'ENCADREMENT RENTRAIT DANS SA MISSION HABITUELLE, L'AVAIT NECESSAIREMENT PLACE SUR LE LIEU DU TRAVAIL ET NE POUVAIT PAS ETRE REGARDE COMME DEPOURVUE DE TOUT LIEN AVEC LES FONCTIONS D'AIDE-MONITEUR; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND OBSERVANT QUE LE 5 AOUT 1966, JEAN-JACQUES X...

BENEFICIAIT D'UN APRES-MIDI DE DETENTE, QUE S'IL DEVAIT RESTER A LA DISPOSITION DU " PRIEURE " IL N'AVAIT D'AUTRES OBLIGATIONS QUE D'INDIQUER LE LIEU OU IL ETAIT POSSIBLE DE LE JOINDRE, EN CAS DE BESOIN, ET QU'EN ALLANT JOUER AVEC DES ADOLESCENTS QUI NE LUI AVAIENT PAS ETE CONFIES IL NE FAISAIT QUE RECHERCHER UNE SATISFACTION PERSONNELLE ET SE LIVRAIT A UNE ACTIVITE TOTALEMENT ETRANGERE A SES FONCTIONS; ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES ELEMENTS ET ALORS QUE LE POUVOIR DE SURVEILLANCE EXERCE PAR L'EMPLOYEUR EN RAISON DE LA MINORITE DE LA VICTIME NE POUVAIT SUFFIRE A CONFERER L'ACTIVITE DE CELLE-CI UN CARACTERE PROFESSIONNEL, LA COUR D'APPEL A PU ESTIMER QUE L'ACCIDENT, SURVENU EN DEHORS DU TEMPS DE TRAVAIL EN UN LIEU OU JEAN-JACQUES X...

S'ETAIT RENDU POUR UN MOTIF DICTE PAR L'INTERET PERSONNEL, ET OU, PAR SUITE, IL NE SE TROUVAIT PAS SOUS L'AUTORITE DE L'ASSOCIATION, NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN ACCIDENT DE TRAVAIL; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 5 FEVRIER 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM