Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 82-15.019

Arrêt du 12 décembre 1983Pourvoi n° 82-15.019

Publié au BulletinAccident du travail / maladie professionnelle
Solution
Rejet
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Réponse: QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI.
  • Solution: REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 19 JANVIER 1982 PAR LA COMMISSION NATIONALE TECHNIQUE.

Procédure

Chronologie du litige

Dates présentes dans les données de la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Ajouter aux favoris
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

4 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE ARBAN, QUI A REPRIS, A COMPTER DU 1ER JANVIER 1978, LES ACTIVITES D'UN DES ETABLISSEMENTS EXPLOITES PAR LA SOCIETE GROSFILLEX, FAIT GRIEF A LA COMMISSION NATIONALE TECHNIQUE D'AVOIR REJETE SA REQUETE TENDANT A OBTENIR UN TAUX DE COTISATION D'ACCIDENT DU TRAVAIL IDENTIQUE A CELUI QUI ETAIT APPLIQUE A CETTE DERNIERE SOCIETE ALORS, QU'AYANT RETENU QUE LA SOCIETE ARBAN AVAIT ETE CREEE POUR EXERCER AVEC LE MEME PERSONNEL, LE MEME OUTILLAGE ET LES MEMES MATIERES PREMIERES, L'UNE DES ACTIVITES EXERCEES PRECEDEMMENT DANS LE MEME LOCAL PAR LA SOCIETE GROSFILLEX, DE SORTE QU'IL N'Y AVAIT PAS EU CREATION D'ACTIVITE NOUVELLE, LA COMMISSION NATIONALE TECHNIQUE DEVAIT NECESSAIREMENT EN DEDUIRE QU'ELLE DEVAIT BENEFICIER DU MEME TAUX DE COTISATION ET, QU'EN EN DECIDANT AUTREMENT, ELLE A VIOLE PAR FAUSSE APPLICATION, LES ARTICLES 5 ET 8 DE L'ARRETE DU 1ER OCTOBRE 1976 ;

MAIS ATTENDU QUE LA DECISION ATTAQUEE ENONCE EXACTEMENT QUE SI L'ETABLISSEMENT EXPLOITE A COMPTER DU 1ER JANVIER 1978 PAR LA SOCIETE ARBAN NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN ETABLISSEMENT NOUVELLEMENT CREE AU SENS DE L'ARTICLE 9 DE L'ARRETE DU 1ER OCTOBRE 1976 ET DEVAIT DONC RECEVOIR UNE TARIFICATION CONFORME AUX REGLES GENERALES EDICTEES PAR CET ARRETE ET, EN L'ESPECE, PAR SON ARTICLE 5, CETTE TARIFICATION DEVAIT ETRE DETERMINEE EN FONCTION DES ELEMENTS STATISTIQUES PROPRES A CET ETABLISSEMENT, ET NON SUR LA BASE DU TAUX APPLIQUE A LA SOCIETE GROSFILLEX, DES LORS QUE CE TAUX CORRESPONDAIT AU NUMERO DE RISQUE SOUS LEQUEL AVAIENT ETE REGROUPEES LES DIFFERENTES ACTIVITES DE CETTE DERNIERE SOCIETE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 8 DU MEME ARRETE ET QU'EN RAISON DE L'INDEPENDANCE JURIDIQUE DES DEUX SOCIETES, CE TEXTE NE POUVAIT PLUS ETRE APPLIQUE A L'ETABLISSEMENT DE LA SOCIETE ARBAN AUQUEL, AU SURPLUS, ETAIT AFFECTE UN NUMERO DE RISQUE DIFFERENT DE CELUI DE LA SOCIETE GROSFILLEX ;

QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 19 JANVIER 1982 PAR LA COMMISSION NATIONALE TECHNIQUE ;

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions, thèmes et source

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejetAccident du travail / maladie professionnelle

Identifiants et source

Identifiant source
6079b0db9ba5988459c50886

Poursuivre la recherche

Méthode et périmètre

Origine, traitement et correction

Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 6079b0db9ba5988459c50886.

Dernière date de mise à jour fournie par la source : 12 décembre 1983.

Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.

Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.