Cour d'appel de Colmar · 23 juin 2026
Chambre 4 AArrêtRG n° 25/00144
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cour déclare irrecevable la requête en déféré transmise par Mme [H] [S] le 25 juin 2025.
Montants retenus
- Frais de procédure500 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
De : Mme [H] [S]À : la s.a.s. [1]
Dates essentielles
- Jugement prud'homal
- Arrêt rendu
Revenir aux dates essentielles
- Jugement prud'homal
- Acte intermédiaireConclusions notifiées
- Arrêt rendu
Passages utilisés (3 passages)
SynthèsePassage 1
DÉCLARE irrecevable la requête en déféré transmise par Mme [H] [S] le 25 juin 2025
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 2
CONDAMNE Mme [H] [S] aux dépens de la procédure de déféré ;
Lire ce passageMontantsPassage 3
CONDAMNE Mme [H] [S] à payer à la S.A.S. [1] la somme de 500 euros (cinq cents euros) au titre de l'article 700 du code de procédure civile. La Greffière, Le Président,
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
GLQ/KG
MINUTE N° 26/408
Copie exécutoire
aux avocats
Copie à France Travail
Grand Est
le 26 juin 2026
La greffière
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
COUR D'APPEL DE COLMAR
CHAMBRE SOCIALE - SECTION A
ARRÊT DU 23 JUIN 2026
Numéro d'inscription au répertoire général : 4 A N° RG 25/00144
N° Portalis DBVW-V-B7J-IOEL
Décision déférée à la Cour : 09 décembre 2024 par le conseil de prud'hommes de Strasbourg
APPELANTE et DEMANDERESSE AU DÉFÉRÉ:
Madame [H] [S]
[Adresse 1] à [Localité 1]
Représentée par Me Claire DERRENDINGER de l'AARPI ADVEN, Avocat au barreau de Strasbourg
INTIMÉE et DÉFENDERESSE AU DÉFÉRÉ :
S.A.S. [1] ([2]), prise en la personne de son représentant légal.
N° SIRET : [N° SIREN/SIRET 1]
ayant siège [Adresse 2] à [Localité 2]
Représentée par Me Marius BUSCARINI de la SELAS FACTORHY AVOCATS, substitué à la barre par Me ABDELAZIZ, Avocats au barreau de Paris
COMPOSITION DE LA COUR :
En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 19 mai 2026, en audience publique, et sans opposition des parties, devant Mme Christine DORSCH, Président de Chambre, et M. Gurvan LE QUINQUIS, Conseiller, chargé du rapport.
Ces magistrat ont rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :
Mme Christine DORSCH, Président de Chambre
Mme Véronique LAMBOLEY-CUNEY, Président de chambre
M. Gurvan LE QUINQUIS, Conseiller
qui en ont délibéré.
Greffière, lors des débats : Mme Claire-Sophie BENARDEAU
ARRÊT :
- contradictoire
- prononcé par mise à disposition au greffe par Mme Christine DORSCH, Président de Chambre,
- signé par Mme Christine DORSCH, Président de Chambre, et Mme Corinne ARMSPACH-SENGLE, Greffière, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
* * * * *
Vu l'appel interjeté le 24 décembre 2024 par Mme [H] [S] contre le jugement du conseil de prud'hommes de Strasbourg du 09 décembre 2024 dans la procédure l'opposant à la société [1],
Vu l'ordonnance du conseiller de la mise en état du 10 juin 2025 constatant la caducité de la déclaration d'appel de Mme [H] [S] et la condamnant au paiement de la somme de 800 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,
Vu la requête en déféré de Mme [H] [S], datée du 24 juin 2025 et transmise par voie électronique le 25 juin 2025, aux termes de laquelle elle demande à la cour de réformer l'ordonnance, de dire qu'il n'y a pas lieu de constater la caducité de la déclaration d'appel et de débouter la société [1] de ses demandes,
Vu les conclusions sur déféré de la société [1], transmises par voie électronique le 11 mai 2026, aux termes desquelles elle demande à la cour de déclarer la requête en déféré irrecevable en ce qu'elle est forclose, subsidiairement de prononcer la caducité de la déclaration d'appel et, en tout état de cause, de condamner Mme [H] [S] aux dépens ainsi qu'au paiement de la somme de 1 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,
MOTIFS
Il résulte de l'article 913-8 du code de procédure civile que les ordonnances du conseiller de la mise en état qui mettent fin à l'instance peuvent être déférées à la cour par requête dans les quinze jours de leur date.
Le délai de quinze jours court ainsi à compter de la date à laquelle est rendue l'ordonnance du conseiller de la mise en état, ce jour comptant dans le délai (2e Civ., 30 juin 2022, pourvoi n° 21-12.865). La société [1] fait donc valoir à juste titre que le délai de déféré a commencé à courir le 10 juin 2025, date de l'ordonnance, et qu'il a expiré le 24 juin 2025 à minuit. Par ailleurs, en application de l'article 930-1 du code de procédure civile, le déféré doit être formé par voie électronique. Le recours a donc été formé à la date de cette transmission qui a été réalisée le 25 juin 2025, après l'expiration du délai de déféré qui doit être déclaré irrecevable.
Compte tenu de l'issue du recours, Mme [H] [S] sera condamnée aux dépens de la procédure de déféré et au paiement de la somme de 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
La cour, statuant par mise à disposition au greffe par arrêt contradictoire, après en avoir délibéré conformément à la loi,
DÉCLARE irrecevable la requête en déféré transmise par Mme [H] [S] le 25 juin 2025 ;
CONDAMNE Mme [H] [S] aux dépens de la procédure de déféré ;
CONDAMNE Mme [H] [S] à payer à la S.A.S. [1] la somme de 500 euros (cinq cents euros) au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
La Greffière, Le Président,
Textes cités
5 références
- 805Code de procédure civile
Passage cité
… ADVEN, Avocat au barreau de Strasbourg INTIMÉE et DÉFENDERESSE AU DÉFÉRÉ : S.A.S. [1] ([2]), prise en la personne de son représentant légal. N° SIRET : [N° SIREN/SIRET 1] ayant siège [Adresse 2] à [Localité 2] Représentée par Me Marius BUSCARINI de la SELAS FACTORHY AVOCATS, substitué à la barre par Me ABDELAZIZ, Avocats au barreau de Paris COMPOSITION DE LA COUR : En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 19 mai 2026, en audience publique, et sans opposition des parties, devant Mme Christine DORSCH, Président de Chambre, et M. Gurvan LE QUINQUIS, Conseiller, chargé du rapport. Ces magistrat ont rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de : Mme Christine DORSCH, Président de Chambre Mme Véronique LAMBOLEY-CUNEY, Président de chambre M. Gurvan LE QUINQUIS, …
- 907Code de procédure civile
Passage cité
… ADVEN, Avocat au barreau de Strasbourg INTIMÉE et DÉFENDERESSE AU DÉFÉRÉ : S.A.S. [1] ([2]), prise en la personne de son représentant légal. N° SIRET : [N° SIREN/SIRET 1] ayant siège [Adresse 2] à [Localité 2] Représentée par Me Marius BUSCARINI de la SELAS FACTORHY AVOCATS, substitué à la barre par Me ABDELAZIZ, Avocats au barreau de Paris COMPOSITION DE LA COUR : En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 19 mai 2026, en audience publique, et sans opposition des parties, devant Mme Christine DORSCH, Président de Chambre, et M. Gurvan LE QUINQUIS, Conseiller, chargé du rapport. Ces magistrat ont rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de : Mme Christine DORSCH, Président de Chambre Mme Véronique LAMBOLEY-CUNEY, Président de chambre M. Gurvan LE QUINQUIS, …
- 700Code de procédure civile
Passage cité
… le magistrat signataire. * * * * * Vu l'appel interjeté le 24 décembre 2024 par Mme [H] [S] contre le jugement du conseil de prud'hommes de Strasbourg du 09 décembre 2024 dans la procédure l'opposant à la société [1], Vu l'ordonnance du conseiller de la mise en état du 10 juin 2025 constatant la caducité de la déclaration d'appel de Mme [H] [S] et la condamnant au paiement de la somme de 800 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, Vu la requête en déféré de Mme [H] [S], datée du 24 juin 2025 et transmise par voie électronique le 25 juin 2025, aux termes de laquelle elle demande à la cour de réformer l'ordonnance, de dire qu'il n'y a pas lieu de constater la caducité de la déclaration d'appel et de débouter la société [1] de ses demandes, Vu les conclusions sur déféré de la société [1], transmises par voie électronique le 11 mai 2026, aux termes …
- 913-8Code de procédure civile
Passage cité
… par voie électronique le 11 mai 2026, aux termes desquelles elle demande à la cour de déclarer la requête en déféré irrecevable en ce qu'elle est forclose, subsidiairement de prononcer la caducité de la déclaration d'appel et, en tout état de cause, de condamner Mme [H] [S] aux dépens ainsi qu'au paiement de la somme de 1 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, MOTIFS Il résulte de l'article 913-8 du code de procédure civile que les ordonnances du conseiller de la mise en état qui mettent fin à l'instance peuvent être déférées à la cour par requête dans les quinze jours de leur date. Le délai de quinze jours court ainsi à compter de la date à laquelle est rendue l'ordonnance du conseiller de la mise en état, ce jour comptant dans le délai (2e Civ., 30 juin 2022, pourvoi n° 21-12.865). La société [1] fait donc valoir à juste titre que le délai …
Autres références (1)
- 930-1Code de procédure civile
Passage cité
… de leur date. Le délai de quinze jours court ainsi à compter de la date à laquelle est rendue l'ordonnance du conseiller de la mise en état, ce jour comptant dans le délai (2e Civ., 30 juin 2022, pourvoi n° 21-12.865). La société [1] fait donc valoir à juste titre que le délai de déféré a commencé à courir le 10 juin 2025, date de l'ordonnance, et qu'il a expiré le 24 juin 2025 à minuit. Par ailleurs, en application de l'article 930-1 du code de procédure civile, le déféré doit être formé par voie électronique. Le recours a donc été formé à la date de cette transmission qui a été réalisée le 25 juin 2025, après l'expiration du délai de déféré qui doit être déclaré irrecevable. Compte tenu de l'issue du recours, Mme [H] [S] sera condamnée aux dépens de la procédure de déféré et au paiement de la somme de 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile. …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentsANCAIS COUR D'APPEL DE COLMAR CHAMBRE SOCIALE - SECTION A ARRÊT DU 23 JUIN 2026 Numéro d'inscription au répertoire général : 4 A N° RG 25/00144 N° Portalis DBVW-V-B7J-IOEL Décision déférée à la Cour : 09 décembre 2024 par le conseil de prud'hommes de Strasbourg APPELANTE et DEMANDERESSE AU DÉFÉRÉ: Madame [H] [S] [Adresse 1] à [Localité 1] Représentée par Me Claire DERRENDINGER de l'AARPI ADVEN, Avocat au barreau de Strasbourg INTIMÉE et DÉFENDERESSE AU DÉFÉRÉ : S.A.S. [1] ([2]), prise en la personne de son représentant lé
Lire dans le texteMentions dans le textesident de Chambre, et Mme Corinne ARMSPACH-SENGLE, Greffière, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. * * * * * Vu l'appel interjeté le 24 décembre 2024 par Mme [H] [S] contre le jugement du conseil de prud'hommes de Strasbourg du 09 décembre 2024 dans la procédure l'opposant à la société [1], Vu l'ordonnance du conseiller de la mise en état du 10 juin 2025 constatant la caducité de la déclaration d'appel de Mme [H] [S] et la condamnant au paiement de la somme de 800 euros au titre de l'article 700 du cod
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Jugement déféré
- Conseil de prud'hommes de Strasbourg · 9 décembre 2024
- Identifiant source
- 6a489edd93c619cd1f4d84bc
