Rechercher une décision

leur exacte qualification aux faits et actes litigieux ; que la prise d'acte produit, selon que les griefs invoqués par le salarié apparaissent fondés ou non, les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse (ou d'un licenciement nul lorsque les conditions en sont remplies – ce qui serait le cas ici, s'agissant d'un salarié protégé) ou d'une démission ; qu'il convient donc en premier lieu d'analyser la lettre, en date du 20 décembre 2011, par laquelle M. X... a pris acte de la rupture de son contrat de travail, à laquelle la cour renvoi expressément pour plus ample précision ; que la société a répondu point par point à ce courrier par une lettre recommandée avec accusé de réception en date du 2 mars 2012 ; que la lettre de M. X...

; qu'il ressort des écritures concordantes des parties qu'il convient de rechercher si la prise d'acte contenue dans la saisine doit produire les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse ; qu'en cas de prise d'acte de la rupture du contrat de travail par le salarié, cette rupture produit, soit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse, si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission ; qu'il appartient au salarié d'établir les faits qu'il allègue à l'encontre de l'employeur ; qu'il résulte de la combinaison des articles L. 1231-1, 1237-2 et L. 1235-1 du code du travail que la prise d'acte permet au salarié de rompre le contrat de travail en cas de manquement suffisamment grave de l'employeur qui empêche la poursuite du contrat de travail ; que Mme Patricia Z... épouse X...

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 19 mai 2016), que M. Y... a été engagé le 2 mai 2007 par l'association La Pépinière (l'association), qui relève de la convention collective nationale du travail des établissements et services pour personnes inadaptées et handicapées du 15 mars 1966, en qualité de chef de service éducatif ; qu'il a, le 27 janvier 2011, été désigné délégué syndical et a, le 16 avril 2012, démissionné ; Sur le premier moyen du pourvoi n° W 16-20.806 du salarié : Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt de le débouter de sa demande tendant à se voir reconnaître le classement correspondant à celui d'un cadre de classe 2, niveau I et, en conséquence, de sa demande de condamnation de l'association au paiement d'un rappel de salaires et congés payés afférents alors, selon le moyen, que l'article 11 de l'annexe 6 de la convention collective de travail des…

, les deuxième et troisième en qualité de mandataires judiciaires de la même société, de ce qu'elles reprennent l'instance ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que Mme A..., engagée selon contrat du 5 septembre 1960 en qualité d'aide comptable par la société J... I...

s'élevait à la somme de 102 225,40 euros, sans s'expliquer sur cette différence, la cour d'appel a privé sa décision de motifs en violation de l'article 455 du code de procédure civile. Moyen produit au pourvoi incident par la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat aux Conseils, pour M. X... Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR dit que la rupture du contrat de travail produit les effets d'une démission et, en conséquence, débouté M. X... de ses demandes indemnitaires au titre de la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail ; AUX MOTIFS PROPRES QUE Sur les conséquences de l'existence d'un contrat de travail : Sur les heures supplémentaires ; que M. X...

novembre 2012 ; s'il n'est pas contesté que l'attestation se salaire n'a été transmise à la Caisse que le 29 novembre 2012, le retard imputable à la société ne constitue pas en soi un manquement suffisamment grave pour justifier la rupture du contrat de travail ; en conséquence la prise d'acte de rupture du contrat de travail produit bien les effets d'une démission ; qu'aux termes de l'article 13 de la convention collective, l'appelant ayant démissionné était tenu à un préavis de deux mois compte tenu de son ancienneté au sein de l'entreprise ; qu'il convient d'évaluer à 4584, euros l'indemnité due à ce titre à l'intimée. Et AUX MOTIFS éventuellement adoptés QUE manifestement aucun article de ce titre ne dispose que le salarié puisse rompre le contrat de travail à durée indéterminée à la suite de prise d'acte de la rupture ; au surplus, force est de constater que Monsieur X...

nécessairement livré, durant la suspension de son contrat de travail, à des prospections devant conduire à la rupture de la relation de travail puisque dès le 7 janvier 2013 il a été embauché en qualité de chef de secteur au sein de la société Dupont Restauration ; en conséquence la prise d'acte de rupture du contrat de travail produit bien les effets d'une démission.

Vous refusez en effet de reconnaître l'autorité du Vice-président et refusez de donner les documents demandés par les administrateurs ce qui conduit à un blocage de la fonction notamment du Président de la CCS. Ce dernier a dû informer les autres administrateurs de votre attitude lors du Conseil d'administration du 25 octobre 2012 et a précisé qu'il ne pouvait plus mener à bien sa mission. Il a ainsi menacé de démissionner. Malgré le recadrage effectué (je vous rappelle que le Vice-président a les mêmes droits que le Président), force est malheureusement de constater que vous n 'avez pas changé d'attitude.

une nouvelle violation de mon contrat de détachement par Marccus Partners dont il conviendra d'assumer les conséquences. Marccus Partners et Mazars n'ont donc jamais envisagé de renouveler mon contrat de détachement en France et la poursuite de mes activités en France. Ces sociétés souhaitaient simplement me dégoûter, me faire craquer et me pousser à la démission en ne me donnant aucune visibilité sur mon avenir, mon lieu de travail, mes conditions de travail à partir de janvier 2011. Le silence prémédité de ces sociétés avait pour seul objectif de me contraindre à la démission de mon emploi salarié en créant un contexte de grande incertitude et de précarité....

de l'article 700 du code de procédure civile. Par courrier du 30 janvier 2015, la société ADP GSI France l'a dispensé d'effectuer son préavis de trois mois. Par jugement contradictoire du 8 février 2016, le conseil de prud'hommes de Nanterre a : - dit et jugé que la prise d'acte de M. [Z] n'est pas justifiée et qu'elle produit les effets d'une démission, - condamné la SAS ADP GSI France à lui payer les sommes suivantes : . 128 790 euros à titre de rémunération variable pour la période du 1er juillet 2014 au 22 avril 2015, . 12 879 euros au titre des congés payés afférents, . 1 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - rappelé qu'aux termes des dispositions de l'article R.

; que fondée sur des torts imputés à l'employeur, elle produit, lorsque les griefs invoqués par le salarié sont réels et suffisamment graves pour empêcher la poursuite du contrat de travail, les effets d'un licenciement dénué de cause réelle et sérieuse ; que si, en revanche, les griefs invoqués par le salarié ne sont pas justifiés, la prise d'acte produit les effets d'une démission ; que dans le cadre de leur contrôle, il incombe aux juges d'apprécier la réalité de chacun des griefs énoncés pour vérifier l'existence d'un ou plusieurs manquements de l'employeur, et leur gravité, pris en leur ensemble ; qu'en, l'espèce, par courrier du 26 septembre 2013, Fabrice Y...

Sur le rapport de Mme Aubert-Monpeyssen, conseiller, les observations de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de la société Immozon, de la SCP de Chaisemartin, Doumic-Seiller, avocat de M. Y..., et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. Y... a été engagé le 2 janvier 2004, en qualité de négociateur immobilier, par la société PJS, aux droits de laquelle vient la société Immozon ; qu'ayant démissionné le 20 juillet 2012, il a saisi la juridiction prud'homale d'une demande en paiement de commissions ; Sur le second moyen : Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur le moyen annexé qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ; Mais sur le premier moyen, pris en sa première branche : Vu l'article L.

Vu les articles L. 1231-1, L. 1237-1, L. 1237-2 et L. 1235-1 du code du travail dans leur rédaction applicable en la cause ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X... a été engagé, en qualité de médecin anesthésiste, par l'association Naissance, le 10 avril 1996, puis nommé, à compter du 13 décembre 2002, chef du service d'anesthésie ; que, le 27 avril 2011, il a démissionné de ses fonctions puis a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que pour dire que la démission était claire et non équivoque, l'arrêt retient que les différends opposant le salarié à son employeur, différends dont la réalité n'est au demeurant pas contestée, sont antérieurs de plus d'un an à la lettre de démission qui ne contenait aucune réserve, et qu'aucun élément ne vient étayer le lien entre les manquements invoqués et l'acte de démission ; Qu'en statuant ainsi, alors qu'elle avait constaté que le salarié…

aux frais irrépétibles et aux dépens ; AUX MOTIFS PROPRES QUE : « Sur la demande de nullité de la rupture conventionnelle Aux termes de l'article L.1237-11 du Code du travail, l'employeur et le salarié peuvent convenir en commun des conditions de la rupture du contrat de travail qui les lie. La rupture conventionnelle, exclusive du licenciement ou de la démission, ne peut être imposée par l'une ou l'autre des parties. Elle résulte d'une convention signée par les parties au contrat. Elle est soumise aux dispositions de la présente section destinée à garantir la liberté du consentement des parties. L'article 414-1 du Code civil dispose que pour faire un acte valable, il faut être sain d'esprit. C'est à ceux qui agissent en nullité pour cette cause de prouver l'existence d'un trouble mental au moment de l'acte. En l'espèce, bien que Madame Y...

1235-1 du code du travail que la prise d'acte permet au salarié de rompre le contrat de travail en cas de manquement suffisamment grave de l'employeur qui empêche la poursuite du contrat de travail ; que cette rupture produit soit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission. Madame Y... reproche à l'association ESPERER 95 quatre griefs justifiant sa prise d'acte : (i) lui avoir retiré, dans le cadre du transfert de son contrat de travail, sa tâche principale d'exploitation relative au logiciel SYPLO, (ii) l'avoir « déqualifiée », (iii) l'avoir mise à l'écart dans la nouvelle organisation et les nouvelles répartitions des tâches, (iv) d'avoir modifié la structure de sa rémunération. Il revient à Madame Y... de rapporter la preuve de ces manquements.

en qualité de Président Directeur Général de la SA MAISON DRUCKER, dont l'existence est contestée par l'employeur ; qu'il résulte des pièces versées aux débats que M. B... a indiqué n'avoir aucun souvenir d'avoir écrit, lu ou signé ce document, s'étonnant même du caractère exorbitant des clauses de garantie applicables prétendument consenties par la société, même en cas de démission, en ce qui concerne la clause « parachute » ; que Maître C..., administrateur judiciaire désigné dans le cadre de la procédure de redressement judiciaire de la SA MAISON DRUCKER en date du 31 mars 2005, a quant à lui expliqué que dans la mesure où M. Y...

852 € de bonus sur l'exercice 2003 et 63.852 € de bonus sur 2004). Sur la prise d'acte. Dans la mesure où la prise d'acte le 28 février 2006 par l'appelant de la rupture de son contrat de travail repose sur un grief infondé de manquement par l'employeur à ses obligations contractuelles notamment en matière de rémunération cette même prise d'acte produit les effets d'une démission privative d'indemnités. Sur la demande nouvelle au titre des « Unités d'Actions Différées (Differed Stock Units) » ou DSU.

n'a pas préalablement à la prise d'acte de la rupture mis en demeure l'employeur de lui remettre un bulletin de salaire pour le mois de juin 2012, en mentionnant les heures supplémentaires effectuées, la cour relève que ce manquement de la part de l'employeur ne présente pas une gravité suffisante pour justifier la prise d'acte de la rupture qui dans ces conditions, vaut démission ; qu'il s'en déduit que les demandes formulées au titre de l'indemnité compensatrice de préavis, les congés payés afférents, et les dommages-intérêts pour rupture abusive ne peuvent prospérer ; que le jugement sera infirmé sur l'ensemble de ces points ( ) ; QU' il n'est pas contesté que l'employeur a établi une déclaration préalable à l'embauche ; que s'il a été légitimement reproché à l'employeur de ne pas avoir délivré un bulletin de salaire pour le mois de juin 2012 mentionnant les heures supplémentaires…

deux mille dix-huit. MOYENS ANNEXES à la présente décision Moyens produits par la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat aux Conseils, pour M. Philippe X.... PREMIER MOYEN DE CASSATION IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'AVOIR confirmé le jugement qui a dit que la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par M. X... produisait les effets d'une démission, l'a en conséquence débouté de l'ensemble de ses demandes et l'a condamné aux éventuels dépens, d'AVOIR y ajoutant, condamné M. X... à payer à la société Spie communications la somme de 15 828,03 euros à titre d'indemnité compensatrice de préavis et d'AVOIR laissé à sa charge les éventuels dépens ; AUX MOTIFS PROPRES QUE « Sur la prise d'acte Le 26 juillet 2013, M. X...

chômage versées à M. X... dans la limite de 6 mois ; AUX PROPRES MOTIFS QUE De la rupture du contrat de travail La prise d'acte de la rupture produit les effets d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse quand les griefs invoqués par le salarié à l'appui de celle-ci sont fondés, en revanche ladite prise d'acte doit produire les effets d'une démission quand aucun manquement grave à ses obligations ne peut être imputé à l'employeur. Il appartient à ce titre au salarié de rapporter la preuve de manquements suffisamment graves de l'employeur à ses obligations pour empêcher la poursuite des relations de travail. En l'espèce, il convient tout d'abord de constater que la société ALDI MARCHE BOIS GRENIER ne conteste plus la réalité de la prise d'acte, et la rupture immédiate du contrat de travail, de sorte que son licenciement est privé de tout effet.