Rechercher une décision

La société [1] anciennement dénommée [3] (France) est une société par actions simplifiée immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Nanterre. Elle a pour activités l'édition et la vente de logiciel de sécurité informatique, et emploie plus de 11 salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée en date du 12 décembre 2017, M. [X] a été engagé par la société [4], aux droits de laquelle vient aujourd'hui la société [1], en qualité de responsable pays senior (Senior Country Director dans la version originale), position III C, indice 240, statut cadre, à temps plein, à compter du 8 janvier 2018. Au dernier état de la relation de travail, M. [X] exerçait les fonctions de responsable pays senior, et percevait un salaire moyen brut mensuel de 54 843,68 euros selon le salarié et de 30 137,40 euros selon l'employeur.

La société [1] est une société par actions simplifiée immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Nanterre. Elle a pour activités le commerce de détail dont la vente se fait par magasin, la prise de participation dans toutes entreprises de commerce de détail, l'approvisionnement de ces entreprises par tous moyens appropriés, la gestion, la surveillance et le contrôle de ces participations, l'organisation et l'exécution de services administratifs, de travaux d'analyse et de programmation ainsi que de prestations informatiques, l'assurance sous quelque forme que ce soit. Par suite d'un apport partiel d'actif d'une partie des actif et passif à l'activité [3] à compter du 01/01/2023 à la société [1], cette dernière vient aux droits de la société anonyme [2].

La société Société industrielle de production [3] (la société [4]) est une société par actions simplifiée à associé unique immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Pontoise. Elle a pour activités la fabrication et le négoce de matériel médico-chirurgical et dentaire. Elle emploie plus de 11 salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée en date du 21 octobre 1980, Mme [J] a été engagée par la société [4], en qualité d'opératrice, coefficient 170, niveau II PI, statut ouvrier, à temps plein, à compter du 21 octobre 1980. Au dernier état de la relation de travail, Mme [J] exerçait les fonctions d'opératrice, et percevait un salaire moyen brut de 1 671,66 euros par mois selon la salariée et de 1 604,19 euros selon l'employeur.

La société [2] est une société par actions simplifiée immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Nanterre. Elle a pour activités l'achat, la fabrication, la vente, la commission et d'une manière générale le commerce en gros, au détail ou à distance, de tous produits et marchandises ainsi que la prestation de tous services dans tous pays, par tous moyens ou canaux de distribution et sous quelque forme que ce soit. Elle emploie plus de 11 salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée en date du 21 juin 2012, M. [K] a été engagé par la société [2], en qualité d'employé commercial libre service/caisse, niveau II, échelon 1, statut employé, à temps partiel, à compter du 25 juin 2012. Par avenant au contrat de travail en date du 9 janvier 2017 et à compter du 1er février 2017, M.

L'association Confédération internationale des sociétés des auteurs et compositeurs (l'association [3]) est une association déclarée à but non lucratif. Elle a pour activités la protection des droits d'auteur et la promotion des intérêts des créateurs à travers le monde. Elle emploie plus de 11 salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée en date du 23 juin 2016, Mme [O] a été engagée par l'association [3], en qualité d'assistante de direction, coefficient 315, statut cadre, à temps plein, à compter du 11 juillet 2016. Au dernier état de la relation de travail, Mme [O] exerçait les fonctions d'assistante de direction, et percevait un salaire moyen brut de 3 197,45 euros par mois. La relation contractuelle était régie par les

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par M. [K] [M] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de VERSAILLES en date du 19 Décembre 2024 dans un litige l'opposant à S.A.S. [1] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par M. [U] [G] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de NANTERRE en date du 06 Décembre 2024 dans un litige l'opposant à S.A.S. [1] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par M. [Z] [H] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de SAINT GERMAIN EN LAYE en date du 25 Novembre 2024 dans un litige l'opposant à S.A.S.U. [1] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par M. [D] [R] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation de départage de CERGY PONTOISE en date du 10 Décembre 2024 dans un litige l'opposant à S.A.S. [1] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par Mme [J] épouse [Q] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de NANTERRE en date du 19 Septembre 2025 dans un litige l'opposant à S.A.S. [Y] [R] [B] [2] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par M. [W] [J] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de POISSY en date du 28 Novembre 2024 dans un litige l'opposant à S.N.C. [2] [Adresse 3] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par M. [M] [J] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de NANTERRE en date du 20 Décembre 2024 dans un litige l'opposant à S.A.S. [W] [O] [A] [2] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par Mme [T] [H] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de versailles en date du 19 Décembre 2024 dans un litige l'opposant à la S.A.S. [1] venant au droits de la S.A.S. [2] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par M. [X] [G] [Y] [E] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de CHARTRES en date du 03 Septembre 2025 dans un litige l'opposant à S.A.S. [1] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.

La société [1] est une société par actions simplifiée à associé unique immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Nanterre. Elle a pour activités l'industrie, le raffinage, la transformation et le commerce d'hydrocarbures sous toutes leurs formes et toutes transformations et commerce de tous produits chimiques et pétrochimiques. Elle emploie plus de 11 salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée en date du 29 mars 2002, M. [G] a été engagé par la société [2], aux droits de laquelle vient aujourd'hui la société [3], en qualité d'opérateur chargement WR, statut ouvrier, coefficient 185 à temps plein, à compter du 29 mars 2002. Au dernier état de la relation de travail, M. [G] exerçait les fonctions d'opérateur extérieur jour et percevait un salaire moyen brut de 3 960,81 euros par mois.

La société [1] est une société anonyme immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Pontoise. Elle a pour activité la fabrication et la commercialisation de barrés profils anneaux de réacteurs et de tubes sans soudure en aciers et alliages spéciaux. Elle emploie plus de 11 salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée en date du 5 mai 2014 à effet au 1er juillet 2014, M. [Z] a été engagé par la société [1], en qualité de directeur d'usine, statut cadre, position III C à temps plein avec une durée du travail décomptée dans le cadre d'un forfait annuel de 216 jours travaillés en contrepartie d'une rémunération brute fixée à 120 000 euros annuels outre un complément égal à 0,4 mois pour une présence de 12 mois, une

La société [1] est une société par actions simplifiée immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Nanterre. Elle a pour activités les opérations de terrassement préalables à la réalisation d'infrastructures et d'ouvrages d'art, et emploie plus de 11 salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée, M. [I] a été engagé par la société [2] dénommée aujourd'hui [1], en qualité de chef de chantier, statut etam cadre, à temps plein, à compter du 30 mars 1992. Au dernier état de la relation de travail, M. [I] exerçait les fonctions de chef de chantier, et percevait un salaire moyen brut de 3 494,90 euros par mois selon le conseil de prud'hommes. La relation contractuelle était régie par les dispositions de la convention collective nationale des employés, techniciens et agents de maîtrise des travaux publics du 12 juillet 2006.

La société [1] est une société par actions simplifiée immatriculée au registre du commerce et des sociétés (RCS) de Pontoise. Elle a pour activité la propreté et les services associés, l'achat et la vente de tout matériel de nettoyage industriel et de tout produit et accessoire s'y rapportant ; la formation et l'audit. Elle emploie plus de 11 salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée en date du 27 novembre 2012, M. [T] a été engagé par la société [2], aux droits de laquelle vient la société [1], en qualité de responsable de site, statut agent de maîtrise, classification MP2, à temps plein, à compter du 27 novembre 2012. Au dernier état de la relation de travail, M. [T] exerçait toujours les fonctions de responsable de site, et percevait un salaire mensuel brut de base de 2 690 euros.

La société [1] est une société par actions simplifiée immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Nanterre. Elle exerce l'activité d'administrateur de biens et est spécialisée dans les missions de syndic de copropriétés d'immeubles tertiaires et de gestionnaire d'associations syndicales ou foncières libres ou RIE. Elle emploie moins de onze salariés. Par contrat de travail à durée indéterminée en date du 11 avril 2018, Mme [K] été engagée par la société [1], en qualité de gestionnaire d'immeubles, statut cadre, niveau C1, à temps plein, à compter du 27 août 2018. Au dernier état de la relation de travail, Mme [K] exerçait les fonctions de gestionnaire d'immeubles et percevait un salaire mensuel moyen brut de 5 917,65 euros selon la salariée et de 4 000 euros selon l'employeur.

Vu les articles 21, 392, 913, 914 et suivants, 915-3 du code de procédure civile, 1528 et suivants, 1533 à 1535-7, 1536-1 à 1536-3 et 1537 du code de procédure civile, issus du décret n°2025-660 du 18 juillet 2025 portant recodification des modes amiables de résolution des différends, Vu l'appel interjeté par M. [E] [Q] contre le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de SAINT GERMAIN EN LAYE en date du 09 Décembre 2024 dans un litige l'opposant à S.A.S. [1] Vu les conclusions des parties, Les circonstances de l'espèce font apparaître qu'une résolution amiable du litige est envisageable et que les parties sont en mesure, par elles-mêmes et sous l'égide d'un médiateur, de trouver une solution amiable au litige qui les oppose.