← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 4 novembre 1993

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 92-43.435

LicenciementCause réelle et sérieuse
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles
  1. Contrat de travailLicenciement Passage source
  2. Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
  1. DatesPassage 1
    Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rouen, 4 juin 1992), que Mme A..., engagée le 27 octobre 1983 par M. Z..., a été licenciée le 28 avril 1989 pour faute grave ;
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    REJETTE le pourvoi
    Lire ce passage
  3. Autres dispositionsPassage 3
    Condamne Mme A..., envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du quatre novembre mil neuf cent quatre-vingt-treize.
    Lire ce passage
Texte de la décisionMéthode

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mme Elisabeth A..., domiciliée à "L'Onglerie", ... (Nord), en cassation d'un arrêt rendu le 4 juin 1992 par la cour d'appel de Rouen (chambre sociale), au profit de :

1 / L'Entreprise Z..., dont le siège est ... au Houlme (Seine-Maritime),

2 / M. X..., pris en sa qualité de représentant des créanciers, demeurant ... (Seine-Maritime),

3 / M. Y..., pris en sa qualité d'administrateur judiciaire, demeurant ... (Seine-Maritime),

4 / L'ASSEDIC de Haute-Normandie, dont le siège est 2053 X à Rouen (Seine-Maritimes), défendeurs à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 6 octobre 1993, où étaient présents :

M. Lecante, conseiller le plus ancien faisantfonctions de président, M. Carmet, conseiller rapporteur, M. Bèque, conseiller, Mme Bignon, conseiller référendaire, M. de Caigny, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Carmet, les observations de Me Hémery, avocat de M. X..., ès qualités, les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rouen, 4 juin 1992), que Mme A..., engagée le 27 octobre 1983 par M. Z..., a été licenciée le 28 avril 1989 pour faute grave ;

Sur les premier et troisième moyens, réunis :

Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt d'avoir décidé que le licenciement n'était pas fondé sur une faute grave, mais procédait d'une cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que les intimés n'ayant été ni présents, ni représentés, l'appelante devait se voir adjuger l'entier bénéfice de ses conclusions ;

Mais attendu que, selon l'article 472 du nouveau Code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et que le juge ne doit faire droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée ; que c'est donc à bon droit que la cour d'appel a procédé à l'examen du fond de l'affaire ; que les moyens ne sauraient donc être accueillis ;

Sur le deuxième moyen :

Attendu que la salariée fait encore grief à l'arrêt de l'avoir déboutée de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que la cause réelle et sérieuse n'est pas justifiée par le fait que deux avertissements la précédant n'avaient pas été contestés ;

Mais attendu que, contrairement aux allégations du moyen, la cour d'appel ne s'est pas seulement fondée sur les deux avertissements précédemment infligés à la salariée, mais a retenu qu'en dépit de ces sanctions disciplinaires, l'intéressée faisait preuve d'insuffisance professionnelle ;

que le moyen manque en fait ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme A..., envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du quatre novembre mil neuf cent quatre-vingt-treize.

Textes cités

Aucune référence structurée détectée.

Thèmes de recherche

  • LicenciementDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    4 juin 1992), que Mme A..., engagée le 27 octobre 1983 par M. Z..., a été licenciée le 28 avril 1989 pour faute grave ; Sur les premier et troisième moyens, réunis : Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt d'avoir décidé que le licenciement n'était pas fondé sur une faute grave, mais procédait d'une cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que les intimés n'ayant été ni présents, ni représentés, l'appelante devait se voir adjuger l'entier bénéfice de ses conclusions ; Mais attendu que, selon l'article 472 du nouveau Code de
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    el a procédé à l'examen du fond de l'affaire ; que les moyens ne sauraient donc être accueillis ; Sur le deuxième moyen : Attendu que la salariée fait encore grief à l'arrêt de l'avoir déboutée de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que la cause réelle et sérieuse n'est pas justifiée par le fait que deux avertissements la précédant n'avaient pas été contestés ; Mais attendu que, contrairement aux allégations du moyen, la cour d'appel ne s'est pas seulement fondée sur les
    Lire dans le texte
  • Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    é licenciée le 28 avril 1989 pour faute grave ; Sur les premier et troisième moyens, réunis : Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt d'avoir décidé que le licenciement n'était pas fondé sur une faute grave, mais procédait d'une cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que les intimés n'ayant été ni présents, ni représentés, l'appelante devait se voir adjuger l'entier bénéfice de ses conclusions ; Mais attendu que, selon l'article 472 du nouveau Code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le f
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    xamen du fond de l'affaire ; que les moyens ne sauraient donc être accueillis ; Sur le deuxième moyen : Attendu que la salariée fait encore grief à l'arrêt de l'avoir déboutée de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que la cause réelle et sérieuse n'est pas justifiée par le fait que deux avertissements la précédant n'avaient pas été contestés ; Mais attendu que, contrairement aux allégations du moyen, la cour d'appel ne s'est pas seulement fondée sur les deux avertissements précédemm
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    donc être accueillis ; Sur le deuxième moyen : Attendu que la salariée fait encore grief à l'arrêt de l'avoir déboutée de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que la cause réelle et sérieuse n'est pas justifiée par le fait que deux avertissements la précédant n'avaient pas été contestés ; Mais attendu que, contrairement aux allégations du moyen, la cour d'appel ne s'est pas seulement fondée sur les deux avertissements précédemment infligés à la salariée, mais a retenu qu'en dépit de
    Lire dans le texte
  • Faute graveMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    lusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rouen, 4 juin 1992), que Mme A..., engagée le 27 octobre 1983 par M. Z..., a été licenciée le 28 avril 1989 pour faute grave ; Sur les premier et troisième moyens, réunis : Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt d'avoir décidé que le licenciement n'était pas fondé sur une faute grave, mais procédait d'une cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que les intimés n'ayant été ni présents, ni représentés,
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    27 octobre 1983 par M. Z..., a été licenciée le 28 avril 1989 pour faute grave ; Sur les premier et troisième moyens, réunis : Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt d'avoir décidé que le licenciement n'était pas fondé sur une faute grave, mais procédait d'une cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que les intimés n'ayant été ni présents, ni représentés, l'appelante devait se voir adjuger l'entier bénéfice de ses conclusions ; Mais attendu que, selon l'article 472 du nouveau Code de procédure civile, si le défendeur ne
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6137220fcd580146773f9e46
Poursuivre la recherche (3)
↑ Revenir à l’essentiel