Cour de cassation · Arrêt
Première chambre civile — pourvoi n° 99-14.443
Arrêt du 24 février 2004Pourvoi n° 99-14.443
- Solution
- Rejet
- Publication
- Publié au Bulletin
Repère documentaire
Synthèse de la décision
- Faits: Attendu que la cour d'appel ayant relevé que l'huissier de justice avait établi sciemment, sur l'ordre de son client qu'il avait dûment éclairé sur ce point, un acte qui ne pouvait servir d'assise à une procédure régulière de licenciement parce que rédigé sans indication de motif, a pu retenir le concours des fautes de l'huissier et de la SEEL dans la réalisation du dommage; que, par ce seul motif, la cour d'appel a légalement justifié sa décision.
- Solution: Rejet.
- Portée: La cour d'appel qui relève qu'un huissier de justice avait établi sciemment sur l'ordre de son client, qu'il avait dûment éclairé sur ce point, un acte qui ne pouvait servir d'assise à une procédure régulière de licenciement pour faute grave du salarié de ce client, parce que rédigé sans indication de motif, a pu retenir un concours des fautes de l'huissier et de son client, dans la réalisation du dommage dont le client demandait à être garanti.
Procédure
Chronologie du litige
- Arrêt de cassation Cour de cassation
Document officiel
Texte intégral
10 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi principal et le pourvoi incident, pris en leurs diverses branches, tels qu'énoncés au mémoire en demande et reproduits en annexe :
Attendu que la Société d'études et d'entreprises Laugeois (SEEL) et son administrateur judiciaire ont assigné M. X..., membre de la société civile professionnelle d'huissiers de justice Holland et X..., auquel ils avaient confié le mandat de notifier à M. Y... son licenciement pour faute grave, aux fins de faire déclarer l'huissier de justice responsable de l'irrégularité de la procédure de licenciement entreprise sans que cette notification ne contienne de motif de licenciement, et de le faire condamner à garantir la société SEEL de toute condamnation prononcée à son encontre ; que l'arrêt attaqué (Caen, 9 février 1999) a retenu la faute de l'huissier et a estimé que compte tenu de la sienne, la société SEEL ne serait garantie qu'à concurrence d'un tiers ;
Attendu que la cour d'appel ayant relevé que l'huissier de justice avait établi sciemment, sur l'ordre de son client qu'il avait dûment éclairé sur ce point, un acte qui ne pouvait servir d'assise à une procédure régulière de licenciement parce que rédigé sans indication de motif, a pu retenir le concours des fautes de l'huissier et de la SEEL dans la réalisation du dommage ; que, par ce seul motif, la cour d'appel a légalement justifié sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE les pourvois ;
Laisse à chaque partie la charge de ses propres dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes des parties ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre février deux mille quatre.
Références
Éléments reliés à la décision
Articles, conventions, thèmes et source
Articles et conventions cités
- Aucune référence structurée détectée.
Thèmes déterminants
Identifiants et source
- Identifiant source
- 60794d179ba5988459c4806e
Poursuivre la recherche
Méthode et périmètre
Origine, traitement et correction
Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 60794d179ba5988459c4806e.
Dernière date de mise à jour fournie par la source : 24 février 2004.
Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.
Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.
