Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 57-05.595

Arrêt du 28 octobre 1957Pourvoi n° 57-05.595

Publié au BulletinSalaire / rémunérationGrève
Solution
Cassation
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Faits: Mais attendu que la société avait précisé dans ses conclusions qu'elle n'avait plus le contrôle des accès de l'établissement passé aux mains des grévistes occupants de l'usine, ni de ses installations, ce qui constituait pour elle un obstacle insurmontable à l'exécution de ses obligations d'employeur, qu'elle n'avait pu laisser continuer l'activité d'un atelier isolé, et qu'elle avait usé de toutes les diligences possibles pour récupérer la libre disposition des usines, notamment en assignant à cet effet en référé d'heure en heure.
  • Réponse: Attendu que la société avait précisé dans ses conclusions qu'elle n'avait plus le contrôle des accès de l'établissement passé aux mains des grévistes occupants de l'usine, ni de ses installations, ce qui constituait pour elle un obstacle insurmontable à l'exécution de ses obligations d'employeur, qu'elle n'avait pu laisser continuer l'activité d'un atelier isolé, et qu'elle avait usé de toutes les diligences possibles pour récupérer la libre disposition des usines, notamment en assignant à cet effet en référé d'heure en heure.
  • Solution : Cassation.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Ajouter aux favoris
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

4 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

Sur le moyen unique : Vu l'article 7 de la loi du 20 avril 1810 ;

Attendu que le défaut de réponse aux conclusions équivaut à l'absence de motifs ; Attendu que, pour condamner la Société anonyme des pneumatiques Dunlop à indemniser son ouvrier X..., non gréviste, de la perte de salaires résultant de la fermeture de son atelier le 7 septembre 1955, le jugement attaqué se borne à retenir que l'occupation de l'usine par les grévistes ne constituait pas un cas de force majeure, puisqu'à cette date l'atelier de mécanique, où travaillait X..., assurait son service ainsi que le personnel de bureau et de maîtrise ;

Mais attendu que la société avait précisé dans ses conclusions qu'elle n'avait plus le contrôle des accès de l'établissement passé aux mains des grévistes occupants de l'usine, ni de ses installations, ce qui constituait pour elle un obstacle insurmontable à l'exécution de ses obligations d'employeur, qu'elle n'avait pu laisser continuer l'activité d'un atelier isolé, et qu'elle avait usé de toutes les diligences possibles pour récupérer la libre disposition des usines, notamment en assignant à cet effet en référé d'heure en heure ; Qu'en ne répondant pas à ces conclusions, les juges du fond n'ont pas donné de base légale à leur décision ;

PAR CES MOTIFS : CASSE.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions, thèmes et source

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes déterminants

Publié au BulletinCassationSalaire / rémunérationGrève

Identifiants et source

Identifiant source
6079b1c29ba5988459c533f1

Poursuivre la recherche

Méthode et périmètre

Origine, traitement et correction

Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 6079b1c29ba5988459c533f1.

Dernière date de mise à jour fournie par la source : 28 octobre 1957.

Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.

Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.