Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 96-41.969

Arrêt du 28 octobre 1998Pourvoi n° 96-41.969

Non publiéFaute graveContrat de travail
Solution
Rejet
Publication
Non publié

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Faits: Mais attendu que la cour d'appel, qui a relevé que le VRP avait démarché une clientèle pour le compte d'une autre société en violation de la clause d'exclusivité de son contrat de travail, a pu décider que le comportement du salarié constituait une faute grave; que le moyen n'est pas fondé.
  • Réponse: Attendu que la cour d'appel, qui a relevé que le VRP avait démarché une clientèle pour le compte d'une autre société en violation de la clause d'exclusivité de son contrat de travail, a pu décider que le comportement du salarié constituait une faute grave; que le moyen n'est pas fondé.
  • Solution: Rejet.

Procédure

Chronologie du litige

Dates présentes dans les données de la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Ajouter aux favoris
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

15 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Roland X..., demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 15 janvier 1996 par la cour d'appel de Colmar (chambre sociale), au profit de la société Grimm, société anonyme, dont le siège est ...,

défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 1er juillet 1998, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen, faisant fonctions de président, M. Lanquetin, conseiller rapporteur, Mme Lemoine-Jeanjean, conseiller, MM. Boinot, Soury, conseillers référendaires, M. Lyon-Caen, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Lanquetin, conseiller, les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, tel qu'il figure au mémoire annexé au présent arrêt :

Attendu que M. X... a formé un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel de Colmar rendu le 15 janvier 1996 dans une instance l'opposant à la société Grimm ;

Mais attendu que la cour d'appel, qui a relevé que le VRP avait démarché une clientèle pour le compte d'une autre société en violation de la clause d'exclusivité de son contrat de travail, a pu décider que le comportement du salarié constituait une faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Grimm ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit octobre mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions, thèmes et source

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes déterminants

Non publiéRejetFaute graveContrat de travail

Identifiants et source

Identifiant source
6137232ccd58014677406622

Poursuivre la recherche

Méthode et périmètre

Origine, traitement et correction

Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 6137232ccd58014677406622.

Dernière date de mise à jour fournie par la source : 28 octobre 1998.

Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.

Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.