Cour de cassation · 17 octobre 2002
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 01-20.682
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa Cour de cassation rejette le pourvoi.
Montants retenus
- Frais de procédure2 000 €AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
De : la société Entreprise Roginski et la société SogeaÀ : M. x...
Conditions et suites
- Dépens
Condamne la société Entreprise Roginski et la société Sogea aux dépens.
Passage source
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Accident du travail Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
DatesPassage 1
Attendu que M. X..., salarié de la société Entreprise Roginski, a été victime d'un accident du travail le 23 mai 1990 ; que l'expertise ordonnée par arrêt avant-dire droit n'a pu être mise en oeuvre ; que la cour d'appel (Bordeaux, 21 mars 2001) a jugé que l'accident était dû à la faute inexcusable de l'employeur ;
Lire ce passageMontants · Autres dispositionsPassage 3
Condamne la société Entreprise Roginski et la société Sogea aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Roginski et la société Sogea à payer à M. X... la somme de 2 000 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par Mme Duvernier, conseiller le plus ancien en ayant délibéré, en remplacement de M. Gougé, conformément aux articles 452 et 456 du nouveau Code de procédure civile, en son audience publique du dix octobre deux mille deux.
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Donne acte aux sociétés Entreprise Roginski et Sogea de leur désistement du pourvoi en tant que dirigé contre la compagnie d'assurances Ascop ;
Sur le moyen unique :
Attendu que M. X..., salarié de la société Entreprise Roginski, a été victime d'un accident du travail le 23 mai 1990 ; que l'expertise ordonnée par arrêt avant-dire droit n'a pu être mise en oeuvre ; que la cour d'appel (Bordeaux, 21 mars 2001) a jugé que l'accident était dû à la faute inexcusable de l'employeur ;
Attendu que les sociétés Entreprise Roginski et Sogea font grief à l'arrêt attaqué d'avoir ainsi statué alors, selon le moyen, que la cour d'appel ne pouvait écarter des débats et refuser d'examiner le rapport technique établi par M. Y..., ingénieur conseil, qui, bien qu'étant établi à la demande de l'assureur de la société Roginski, n'en était pas moins contradictoire dès lors qu'il avait été régulièrement communiqué à M. X... qui, ainsi, était en mesure d'en débattre ; que l'arrêt est entaché d'une violation des articles 15, 16 et 132 du nouveau Code de procédure civile et 1353 du Code civil ;
Mais attendu que c'est dans l'exercice de son pouvoir souverain d'appréciation de la force probante des présomptions que la cour d'appel a considéré que le rapport technique produit par la société Roginski, étant dépourvu de tout caractère contradictoire, ne pouvait être retenu ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la société Entreprise Roginski et la société Sogea aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Roginski et la société Sogea à payer à M. X... la somme de 2 000 euros ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par Mme Duvernier, conseiller le plus ancien en ayant délibéré, en remplacement de M. Gougé, conformément aux articles 452 et 456 du nouveau Code de procédure civile, en son audience publique du dix octobre deux mille deux.
Textes cités
Aucune référence structurée détectée.
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentssociétés Entreprise Roginski et Sogea de leur désistement du pourvoi en tant que dirigé contre la compagnie d'assurances Ascop ; Sur le moyen unique : Attendu que M. X..., salarié de la société Entreprise Roginski, a été victime d'un accident du travail le 23 mai 1990 ; que l'expertise ordonnée par arrêt avant-dire droit n'a pu être mise en oeuvre ; que la cour d'appel (Bordeaux, 21 mars 2001) a jugé que l'accident était dû à la faute inexcusable de l'employeur ; Attendu que les sociétés Entreprise Roginski et Sogea font grief à l'arrêt attaqué
Lire dans le texteDemandes et argumentsEntreprise Roginski, a été victime d'un accident du travail le 23 mai 1990 ; que l'expertise ordonnée par arrêt avant-dire droit n'a pu être mise en oeuvre ; que la cour d'appel (Bordeaux, 21 mars 2001) a jugé que l'accident était dû à la faute inexcusable de l'employeur ; Attendu que les sociétés Entreprise Roginski et Sogea font grief à l'arrêt attaqué d'avoir ainsi statué alors, selon le moyen, que la cour d'appel ne pouvait écarter des débats et refuser d'examiner le rapport technique établi par M. Y..., ingénieur conseil, qui, bien qu'étant é
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 613723e9cd5801467740fc6b
