Cour de cassation · 26 octobre 1979
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 78-41.147
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cassation est totale.
Dates essentielles
- Jugement prud'homal Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (1 passage)
Dates · SynthèsePassage 1
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 AVRIL 1978 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VERSAILLES.
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARRETE DU 22 FEVRIER 1946, L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 11 FEVRIER 1950 ET LES ARTICLES 19 ET 28 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES RESTAURANTS D'ENTREPRISE DU 1ER FEVRIER 1975;
ATTENDU QUE D'UNE PART, L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 11 FEVRIER 1950 PREVOIT QUE LES ARRETES MINISTERIELS RELATIFS AUX SALAIRES RESTENT EN VIGUEUR JUSQU'A L'INTERVENTION DE CONVENTIONS COLLECTIVES; QUE, D'AUTRE PART, SELON LES ARTICLES SUSVISES DE LA CONVENTION COLLECTIVE, L'EMPLOYEUR EST TENU DE NOURRIR GRATUITEMENT SON PERSONNEL DE SERVICE LORSQUE CE DERNIER EST PRESENT SUR LES LIEUX DU TRAVAIL AU MOMENT DES REPAS; ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER LA SOCIETE ANONYME GENERALE DE RESTAURATION, ENTREPRISE DE RESTAURATION D'ENTREPRISE, A PAYER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE REPAS POUR LE DINER A DAME X..., EMBAUCHEE LE 1ER SEPTEMBRE 1975, LE JUGEMENT ATTAQUE A RELEVE, D'UNE PART, QUE LA CONVENTION COLLECTIVE QUI ETAIT MOINS FAVORABLE AUX SALARIES N'AVAIT PAS PU ANNULER L'ARRETE DU 22 FEVRIER 1946 EDICTANT QUE L'EMPLOYEUR QUI NE NOURRISSAIT PAS SON PERSONNEL LUI DEVAIT UNE INDEMNITE COMPENSATRICE, D'AUTRE PART, QU'IL Y AVAIT UNE REGLE GENERALE DE LA PROFESSION QUI VOULAIT QUE DEUX REPAS SOIENT FOURNIS OU PAYES AU-DESSUS DE CINQ HEURES DE TRAVAIL QUOTIDIEN; QUE L'ARRETE DU 22 FEVRIER 1946 CONSTITUAIT UN AVANTAGE ACQUIS POUR LES SALARIES DE LA CORPORATION QUI DEVAIT S'APPLIQUER AUX RESTAURANTS D'ENTREPRISE; ATTENDU CEPENDANT QUE, SELON LA LOI DU 11 FEVRIER 1950, LES ARRETES MINISTERIELS SUR LES SALAIRES NE RESTENT EN VIGUEUR QUE JUSQU'A L'INTERVENTION DE CONVENTIONS COLLECTIVES; QU'EN L'ESPECE, D'UNE PART, LA CONVENTION COLLECTIVE APPLICABLE AUX PARTIES A LIE LA FOURNITURE DU REPAS OU L'ATTRIBUTION D'UNE INDEMNITE COMPENSATRICE A LA PRESENCE DU SALARIE SUR LES LIEUX DU TRAVAIL AU MOMENT DES REPAS; QUE, D'AUTRE PART, IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE L'INTERESSEE NE SE TROUVAIT PAS SUR LES LIEUX DU TRAVAIL A L'HEURE DU DINER; QU'EN REFUSANT DE FAIRE APPLICATION DE LA CONVENTION COLLECTIVE OBLIGATOIRE QUELS QU'AIENT PU ETRE LES USAGES DE LA PROFESSION DE RESTAURATION D'ENTREPRISE OU LES ARRETES MINISTERIELS ANTERIEURS, PEU IMPORTANT QU'ILS EUSSENT ETE PLUS OU MOINS AVANTAGEUX POUR LES SALARIES, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 AVRIL 1978 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VERSAILLES.
Textes cités
Aucune référence structurée détectée.
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le texteRATUITEMENT SON PERSONNEL DE SERVICE LORSQUE CE DERNIER EST PRESENT SUR LES LIEUX DU TRAVAIL AU MOMENT DES REPAS; ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER LA SOCIETE ANONYME GENERALE DE RESTAURATION, ENTREPRISE DE RESTAURATION D'ENTREPRISE, A PAYER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE REPAS POUR LE DINER A DAME X..., EMBAUCHEE LE 1ER SEPTEMBRE 1975, LE JUGEMENT ATTAQUE A RELEVE, D'UNE PART, QUE LA CONVENTION COLLECTIVE QUI ETAIT MOINS FAVORABLE AUX SALARIES N'AVAIT PAS PU ANNULER L'ARRETE DU 22 FEVRIER 1946 EDICTANT QUE L'EMPLOYEUR QUI NE NOURRISSAIT PAS SON PERSONNEL LUI DEV
Lire dans le texteMentions dans le texte, LE JUGEMENT ATTAQUE A RELEVE, D'UNE PART, QUE LA CONVENTION COLLECTIVE QUI ETAIT MOINS FAVORABLE AUX SALARIES N'AVAIT PAS PU ANNULER L'ARRETE DU 22 FEVRIER 1946 EDICTANT QUE L'EMPLOYEUR QUI NE NOURRISSAIT PAS SON PERSONNEL LUI DEVAIT UNE INDEMNITE COMPENSATRICE, D'AUTRE PART, QU'IL Y AVAIT UNE REGLE GENERALE DE LA PROFESSION QUI VOULAIT QUE DEUX REPAS SOIENT FOURNIS OU PAYES AU-DESSUS DE CINQ HEURES DE TRAVAIL QUOTIDIEN; QUE L'ARRETE DU 22 FEVRIER 1946 CONSTITUAIT UN AVANTAGE ACQUIS POUR LES SALARIES DE LA CORPORATION QUI DEVAIT S'APPLIQUER AUX RESTAURANT
Lire dans le texteMentions dans le texteETES MINISTERIELS SUR LES SALAIRES NE RESTENT EN VIGUEUR QUE JUSQU'A L'INTERVENTION DE CONVENTIONS COLLECTIVES; QU'EN L'ESPECE, D'UNE PART, LA CONVENTION COLLECTIVE APPLICABLE AUX PARTIES A LIE LA FOURNITURE DU REPAS OU L'ATTRIBUTION D'UNE INDEMNITE COMPENSATRICE A LA PRESENCE DU SALARIE SUR LES LIEUX DU TRAVAIL AU MOMENT DES REPAS; QUE, D'AUTRE PART, IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE L'INTERESSEE NE SE TROUVAIT PAS SUR LES LIEUX DU TRAVAIL A L'HEURE DU DINER; QU'EN REFUSANT DE FAIRE APPLICATION DE LA CONVENTION COLLECTIVE OBLIGATOIRE QUELS QU'AIENT PU ETRE LES U
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texte["conventions collectives","application","conditions","loi du 11 février 1950","convention collective se substituant aux arrêtés ministériels antérieurs","contrat de travail","salaire","avantages en nature","nourriture","personnel hôtelier","restauration collective","indemnités","indemnité compensatrice de nourriture","hôtellerie","serveuse d'un restaurant d'entreprise","restaurants d'entreprise","convention du 1er février 1976","indemnité de repas","attribution","hote
Rôle et passages
Mentions dans le texte["conventions collectives","application","conditions","loi du 11 février 1950","convention collective se substituant aux arrêtés ministériels antérieurs","contrat de travail","salaire","avantages en nature","nourriture","personnel hôtelier","restauration collective","indemnités","indemnité compensatrice de nourriture","hôtellerie","serveuse d'un restaurant d'entreprise","restaurants d'entreprise","convention du 1er février 1976","indemnité de repas","attribution","hotelier"]
Autres thèmes (2)
Rôle et passages
Mentions dans le texteSUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARRETE DU 22 FEVRIER 1946, L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 11 FEVRIER 1950 ET LES ARTICLES 19 ET 28 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES RESTAURANTS D'ENTREPRISE DU 1ER FEVRIER 1975; ATTENDU QUE D'UNE PART, L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 11 FEVRIER 1950 PREVOIT QUE LES ARRETES MINISTERIELS RELATIFS AUX SALAIRES RESTENT EN VIGUEUR JUSQU'A L'INTERVENTION DE CONVENTIONS COLLECTIVES; QUE, D'AUTRE PART, SELON LES ARTICLES SUSVISES DE LA
Lire dans le texteMentions dans le texteQUE D'UNE PART, L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 11 FEVRIER 1950 PREVOIT QUE LES ARRETES MINISTERIELS RELATIFS AUX SALAIRES RESTENT EN VIGUEUR JUSQU'A L'INTERVENTION DE CONVENTIONS COLLECTIVES; QUE, D'AUTRE PART, SELON LES ARTICLES SUSVISES DE LA CONVENTION COLLECTIVE, L'EMPLOYEUR EST TENU DE NOURRIR GRATUITEMENT SON PERSONNEL DE SERVICE LORSQUE CE DERNIER EST PRESENT SUR LES LIEUX DU TRAVAIL AU MOMENT DES REPAS; ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER LA SOCIETE ANONYME GENERALE DE RESTAURATION, ENTREPRISE DE RESTAURATION D'ENTREPRISE, A PAYER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE D
Lire dans le texteMentions dans le texteLA SOCIETE ANONYME GENERALE DE RESTAURATION, ENTREPRISE DE RESTAURATION D'ENTREPRISE, A PAYER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE REPAS POUR LE DINER A DAME X..., EMBAUCHEE LE 1ER SEPTEMBRE 1975, LE JUGEMENT ATTAQUE A RELEVE, D'UNE PART, QUE LA CONVENTION COLLECTIVE QUI ETAIT MOINS FAVORABLE AUX SALARIES N'AVAIT PAS PU ANNULER L'ARRETE DU 22 FEVRIER 1946 EDICTANT QUE L'EMPLOYEUR QUI NE NOURRISSAIT PAS SON PERSONNEL LUI DEVAIT UNE INDEMNITE COMPENSATRICE, D'AUTRE PART, QU'IL Y AVAIT UNE REGLE GENERALE DE LA PROFESSION QUI VOULAIT QUE DEUX REPAS SOIENT FOURNIS O
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteDE LA CONVENTION COLLECTIVE OBLIGATOIRE QUELS QU'AIENT PU ETRE LES USAGES DE LA PROFESSION DE RESTAURATION D'ENTREPRISE OU LES ARRETES MINISTERIELS ANTERIEURS, PEU IMPORTANT QU'ILS EUSSENT ETE PLUS OU MOINS AVANTAGEUX POUR LES SALARIES, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 AVRIL 1978 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETR
Lire dans le texteMentions dans le textePORTANT QU'ILS EUSSENT ETE PLUS OU MOINS AVANTAGEUX POUR LES SALARIES, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 AVRIL 1978 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VERSAILLES.
Lire dans le texteMentions dans le texteRENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 AVRIL 1978 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VERSAILLES.
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6079b0b69ba5988459c4fa2d