Cour de cassation, Chambre sociale, 2 avril 1992, 88-44.086

Mots-clés droit social

Licenciement • Cause réelle et sérieuse • Préavis / indemnités de rupture • Primes / variable • Procédure prud'homale

Synthèse

Juridiction

Cour de cassation

Chambre

Chambre sociale

Date

02/04/1992

Numéro d'affaire

88-44.086

Résumé

Il résulte de l'article 680 du nouveau Code de procédure civile que l'acte de notification d'un jugement à une partie doit indiquer que l'auteur d'un recours abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile et à une indemnité à l'autre partie. Cependant, il ne peut être reproché à une cour d'appel d'avoir déclaré un appel irrecevable comme étant tardif, dès lors que l'appelant se bornait à soutenir que l'acte de notification du jugement n'indiquait pas les mentions susvisées, sans mettre en évidence le lien existant entre la tardiveté de son appel et la prétendue irrégularité de la signification.

Extrait

. Sur les quatre moyens réunis : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 28 juin 1988) que M. X... a été embauché le 27 avril 1984 par la Société générale de sécurité Méditerranée (SOGECEM) en qualité de chef de sécurité, et a été licencié le 15 janvier 1987 ; Attendu que la société SOGECEM fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré irrecevable comme tardif son appel formé le 17 février 1988 contre un jugement du conseil de prud'hommes qui l'avait condamnée à payer à son ancien salarié des sommes à titre d'indemnité compensatrice de préavis, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le pourvoi, d'une part, que la notification sur imprimé, reçue le 7 janvier 1988 par la société, était équivoque, que le terme " appel " était simplement entouré et ne permettait pas de distinguer parfaitement quelle était la voie de recou…