← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 11 mai 1977

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 76-40.185

LicenciementFaute grave
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 19 DECEMBRE 1975, PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DU HAVRE.

Dates essentielles

  1. Jugement prud'homal Passage source
  2. Décision rendue
Passages utilisés (1 passage)
  1. Dates · SynthèsePassage 1
    PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 19 DECEMBRE 1975, PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DU HAVRE.
    Lire ce passage

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE L. 122-6 DU CODE DU TRAVAIL, MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE LA SOCIETE SLITA FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE DE L'AVOIR CONDAMNEE A VERSER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS A SORIN, MASSIP ET TOURBATEZ, MONTEURS A SON SERVICE, LICENCIES SUR LE CHAMP LE 29 JUILLET 1975 POUR N'AVOIR PAS REPRIS A TEMPS LE TRAVAIL SUR LE CHANTIER APRES LE REPAS DE MIDI, ALORS, D'UNE PART, QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES NE POUVAIT AFFIRMER QUE L'EMPLOYEUR AVAIT MODIFIE UNILATERALEMENT LE CONTRAT DE TRAVAIL DE CES TROIS SALARIES, L'ORGANISATION DU TRANSPORT DE CEUX-CI ETANT LEUR FAIT PROPRE ET RESTANT ETRANGERE A LA SOCIETE SLITA QUI LEUR VERSAIT UNE INDEMNITE DE DEPLACEMENT ;

ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE SALARIE COMMET UNE FAUTE GRAVE, PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE, EN MULTIPLIANT LES ABSENCES INJUSTIFIEES ET QU'A TROIS REPRISES CHACUN DES TROIS INTERESSES AVAIT FAIT L'OBJET D'AVERTISSEMENTS POUR DE TELS RETARDS ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LES JUGES DU FOND ONT ESTIME EN FAIT, EN L'ABSENCE DE CONTRAT EXPRES, QUE L'INDEMNITE DE DEPLACEMENT NE COUVRAIT QUE LE TRANSPORT DE FECAMP, DOMICILE DES INTERESSES, AU HAVRE, ET NON LEURS DEPLACEMENTS PENDANT LES HEURES DE TRAVAIL, ET ONT RELEVE QUE LA SOCIETE NE CONTESTAIT PAS L'EXISTENCE D'UN ACCORD TACITE SELON LEQUEL ILS ETAIENT A MIDI TRANSPORTES DU LIEU DU TRAVAIL A LA CANTINE DE LA SOCIETE SLITA OU LE PRIX DU REPAS ETAIT SENSIBLEMENT MOINS ELEVE QU'A CELLE DU CHANTIER ET OU LA SOCIETE NE POUVAIT IGNORER QU'ILS PRENAIENT CHAQUE JOUR LEUR REPAS ;

QU'APPRECIANT LA VALEUR DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT SOUMIS ET NE SAURAIENT ETRE REMIS EN DISCUSSION DEVANT LA COUR DE CASSATION, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES A PU DEDUIRE DE CES ENONCIATIONS, QU'EN SUPPRIMANT BRUSQUEMENT ET SANS AVERTISSEMENT PREALABLE LES MOYENS DE TRANSPORT HABITUEL DES SALARIES A LA CANTINE, CE QUI AVAIT PROVOQUE LEUR RETARD A LA REPRISE DU TRAVAIL, ILS N'AVAIENT PAS COMMIS DE FAUTE GRAVE PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE, CETTE SITUATION ETANT IMPUTABLE A UNE MODIFICATION UNILATERALE DES CONDITIONS DE TRAVAIL PAR LA SOCIETE QUI NE POUVAIT LEUR EN FAIRE GRIEF ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LE MOYEN, EN SA SECONDE BRANCHE, NOUVEAU ET MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, NE PEUT ETRE SOULEVE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION ;

QU'AINSI LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 19 DECEMBRE 1975, PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DU HAVRE.

Textes cités

1 référence

  • L. 122-6Code du travail
    Passage cité
    SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE L. 122-6 DU CODE DU TRAVAIL, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE LA SOCIETE SLITA FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE DE L'AVOIR CONDAMNEE A VERSER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS A SORIN, MASSIP ET TOURBATEZ, MONTEURS A SON SERVICE, LICENCIES SUR LE CHAMP LE 29 JUILLET 1975 POUR N'AVOIR PAS REPRIS A TEMPS LE TRAVAIL SUR LE CHANTIER APRES LE REPAS DE MIDI, ALORS, D'UNE PART, QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES NE POUVAIT AFFIRMER QUE L'EMPLOYEUR …

Thèmes de recherche

  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    ["1) contrat de travail","licenciement","preuve","modification unilatérale des clauses du contrat par l'employeur","suppression du service de transport à la cantine de l'entreprise","contrat de travail","modification","modification imposée par l'employeur","2) contrat de travail","indemnités","délai","congé","faute du salarié","gravité"
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    ONTRAT DE TRAVAIL DE CES TROIS SALARIES, L'ORGANISATION DU TRANSPORT DE CEUX-CI ETANT LEUR FAIT PROPRE ET RESTANT ETRANGERE A LA SOCIETE SLITA QUI LEUR VERSAIT UNE INDEMNITE DE DEPLACEMENT ; ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE SALARIE COMMET UNE FAUTE GRAVE, PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE, EN MULTIPLIANT LES ABSENCES INJUSTIFIEES ET QU'A TROIS REPRISES CHACUN DES TROIS INTERESSES AVAIT FAIT L'OBJET D'AVERTISSEMENTS POUR DE TELS RETARDS ; MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LES JUGES DU FOND ONT ESTIME EN FAIT, EN L'ABSENCE DE CONTRAT EXPRES, QUE L'I
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    PU DEDUIRE DE CES ENONCIATIONS, QU'EN SUPPRIMANT BRUSQUEMENT ET SANS AVERTISSEMENT PREALABLE LES MOYENS DE TRANSPORT HABITUEL DES SALARIES A LA CANTINE, CE QUI AVAIT PROVOQUE LEUR RETARD A LA REPRISE DU TRAVAIL, ILS N'AVAIENT PAS COMMIS DE FAUTE GRAVE PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE, CETTE SITUATION ETANT IMPUTABLE A UNE MODIFICATION UNILATERALE DES CONDITIONS DE TRAVAIL PAR LA SOCIETE QUI NE POUVAIT LEUR EN FAIRE GRIEF ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LE MOYEN, EN SA SECONDE BRANCHE, NOUVEAU ET MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, NE PEUT ETRE SOULE
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    ntrat de travail","modification","modification imposée par l'employeur","2) contrat de travail","indemnités","délai","congé","faute du salarié","gravité","retard dans la reprise du travail","retard motivé par la suppression brutale et sans avertissement du service de transport habituel à la cantine de l'entreprise"]
    Mentions dans le texte
    QU'APPRECIANT LA VALEUR DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT SOUMIS ET NE SAURAIENT ETRE REMIS EN DISCUSSION DEVANT LA COUR DE CASSATION, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES A PU DEDUIRE DE CES ENONCIATIONS, QU'EN SUPPRIMANT BRUSQUEMENT ET SANS AVERTISSEMENT PREALABLE LES MOYENS DE TRANSPORT HABITUEL DES SALARIES A LA CANTINE, CE QUI AVAIT PROVOQUE LEUR RETARD A LA REPRISE DU TRAVAIL, ILS N'AVAIENT PAS COMMIS DE FAUTE GRAVE PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE, CETTE SITUATION ETANT IMPUTABLE A UNE MODIFICATION UNILATERALE DES CONDITIONS DE TRAVAIL PAR
    Lire dans le texte
Autres thèmes (3)
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE L. 122-6 DU CODE DU TRAVAIL, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE LA SOCIETE SLITA FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE DE L'AVOIR CONDAMNEE A VERSER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS A SORIN, MASSIP ET TOURBATEZ, MONTEURS A SON SERVICE, LICENCIES SUR LE CHAMP LE 29 JUILLET 1975 POUR N'AVOIR PAS REPRIS A TEMPS LE TRAVAIL SUR LE CHANTIER APRES LE REPAS DE MIDI, ALORS, D'UNE PART, QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES NE POUVAIT AFFIRMER QUE L'EMPLOYEUR AVAIT MODIFIE UNILATERAL
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    QUE, PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE L. 122-6 DU CODE DU TRAVAIL, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE LA SOCIETE SLITA FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE DE L'AVOIR CONDAMNEE A VERSER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS A SORIN, MASSIP ET TOURBATEZ, MONTEURS A SON SERVICE, LICENCIES SUR LE CHAMP LE 29 JUILLET 1975 POUR N'AVOIR PAS REPRIS A TEMPS LE TRAVAIL SUR LE CHANTIER APRES LE REPAS DE MIDI, ALORS, D'UNE PART, QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES NE POUVAIT AFFIRMER QUE L'EMPLOYEUR AVAIT MODIFIE UNILATERALEMENT LE CO
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Constitue une modification unilatérale du contrat de travail rendant la rupture de celui-ci imputable à l'employeur le fait, par ce dernier, de ne plus assurer, à midi, le transport du personnel du lieu de travail à la cantine de l'entreprise où le prix du repas est sensiblement moins élevé qu'à celle du chantier, dès lors d'une part qu'il existe un accord t
    Mentions dans le texte
    ENCIES SUR LE CHAMP LE 29 JUILLET 1975 POUR N'AVOIR PAS REPRIS A TEMPS LE TRAVAIL SUR LE CHANTIER APRES LE REPAS DE MIDI, ALORS, D'UNE PART, QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES NE POUVAIT AFFIRMER QUE L'EMPLOYEUR AVAIT MODIFIE UNILATERALEMENT LE CONTRAT DE TRAVAIL DE CES TROIS SALARIES, L'ORGANISATION DU TRANSPORT DE CEUX-CI ETANT LEUR FAIT PROPRE ET RESTANT ETRANGERE A LA SOCIETE SLITA QUI LEUR VERSAIT UNE INDEMNITE DE DEPLACEMENT ; ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE SALARIE COMMET UNE FAUTE GRAVE, PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE, EN MULTIPLIANT LES ABSENCES
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ["1) contrat de travail","licenciement","preuve","modification unilatérale des clauses du contrat par l'employeur","suppression du service de transport à la cantine de l'entreprise","contrat de travail","modification","modification imposée par l'employeur","2) contrat de travail","indemnités","délai","congé","faute du sal
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS A SORIN, MASSIP ET TOURBATEZ, MONTEURS A SON SERVICE, LICENCIES SUR LE CHAMP LE 29 JUILLET 1975 POUR N'AVOIR PAS REPRIS A TEMPS LE TRAVAIL SUR LE CHANTIER APRES LE REPAS DE MIDI, ALORS, D'UNE PART, QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES NE POUVAIT AFFIRMER QUE L'EMPLOYEUR AVAIT MODIFIE UNILATERALEMENT LE CONTRAT DE TRAVAIL DE CES TROIS SALARIES, L'ORGANISATION DU TRANSPORT DE CEUX-CI ETANT LEUR FAIT PROPRE ET RESTANT ETRANGERE A LA SOCIETE SLITA QUI LEUR VERSAIT UNE INDEMNITE DE DEPLACEMENT ; ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE SALARIE
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    LE DU CHANTIER ET OU LA SOCIETE NE POUVAIT IGNORER QU'ILS PRENAIENT CHAQUE JOUR LEUR REPAS ; QU'APPRECIANT LA VALEUR DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT SOUMIS ET NE SAURAIENT ETRE REMIS EN DISCUSSION DEVANT LA COUR DE CASSATION, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES A PU DEDUIRE DE CES ENONCIATIONS, QU'EN SUPPRIMANT BRUSQUEMENT ET SANS AVERTISSEMENT PREALABLE LES MOYENS DE TRANSPORT HABITUEL DES SALARIES A LA CANTINE, CE QUI AVAIT PROVOQUE LEUR RETARD A LA REPRISE DU TRAVAIL, ILS N'AVAIENT PAS COMMIS DE FAUTE GRAVE PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE, CETTE SI
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    E DE FAIT ET DE DROIT, NE PEUT ETRE SOULEVE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION ; QU'AINSI LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 19 DECEMBRE 1975, PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DU HAVRE.
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6079b21f9ba5988459c55eb4
Poursuivre la recherche (3)